10 C 352/2024-16 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobce se svou žalobou domáhal vyklizení shora ve výroku tohoto rozsudku uvedeného bytu žalovanou s tím, že žalobce je vlastníkem ve výroku I. uvedené nemovitosti. Žalobce dne 30. 11. 2022 uzavřel se žalovanou smlouvu o nájmu předmětného bytu, Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s placením nájemného a služeb za období 7-10,12/2023 a 6-7/2024 byla jí dána výpověď z nájmu bytu bez výpovědní doby a byla vyzvána k řádnému vrácení uvedeného bytu, a to nejpozději ve lhůtě jednoho měsíce od doručení výpovědi. Výpověď byla žalované doručena dne 14. 8. 2024. Žalovaná na výpověď z nájmu bytu a výzvu nereagovala a předmětný byt nevyklidila.2. Žalovaná se k podané žalobě nikterak nevyjádřila.3. Žalobce i žalovaná dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a z. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád ( dále jen „OSŘ“), bez nařízení jednání.4. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žalobce je vlastníkem pozemku p. č. st. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, I., obec , adresa, , přičemž vlastnické právo je zapsáno na LV č. , hodnota, . Součástí tohoto pozemku je stavba č.p. , Anonymizováno, , jíž je bytový dům na adrese , adresa, . Žalobce dne 30. 11. 2022 uzavřel se žalovanou smlouvu o nájmu bytu, na základě které žalované předal do nájmu byt č. , hodnota, o velikosti 1+2 v 1. podlaží bytového domu č.p. 94. Nájemní vztah byl sjednán na dobu neurčitou. Dle smlouvy o nájmu bytu se žalovaná zavázala platit nájemné a zálohy na služby, které se vyúčtovávají. Dle Vyčíslení dluhu na nájemném a službách ze dne 9. 8. 2024 dluží žalovaná žalobci na nájemném za 7-10,12/2023 a 6-7/2024 částku 29 474 Kč a na předepsaných zálohách za služby 6-7/2024, které se vyúčtovávají, částku 13 890 Kč a za rok 2023 po vyúčtování služeb částku 18 120 Kč, celkem se jedná o dlužnou částku ve výši 61 484 Kč. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s placením nájemného a služeb za období 7-10,12/2023 a 6-7/2024, tj. za dobu více než šesti měsíců, zvlášť závažným způsobem porušila povinnost nájemce. Žalovaná byla výzvou ze dne 13. 8. 2024 vyzvána k tomu, aby do 27. 8. 2024 svůj dluh vyrovnala a zároveň byla žalované dána výpověď z nájmu bytu bez výpovědní doby a byla vyzvána k řádnému vrácení uvedeného bytu, a to nejpozději ve lhůtě jednoho měsíce od doručení výpovědi. Výpověď byla žalované doručena dne 14. 8. 2024. Povinnost tvrzení stanovená v ustanovení § 101 odst. 1 písm. a) o.s.ř. a povinnost důkazní stanovená v § 120 odst. 1 o. s. ř. ohledně skutečností a důkazů, z nichž by vyplývalo, že žalovaná již nezasahuje do práva žalobce k předmětnému bytu, popř. které by jinak vyvracely nárok uplatněný žalobcem, tíží v daném případě žalovanou. Žalovaná však žádnou z výše uvedených povinností nesplnila, proto má soud za prokázané, že nadále byt užívá tak, jak je popsáno v žalobě.5. Na daný zjištěný skutkový stav aplikoval soud ust. § 2286 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „ObčZ“), podle kterého výpověď nájmu vyžaduje písemnou formu a musí dojít druhé straně, výpovědní doba běží od prvního dne kalendářního měsíce následujícího poté, co výpověď došla druhé straně, vypoví-li nájem pronajímatel, poučí nájemce o jeho právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem, jinak je výpověď neplatná. Podle § 2291 odst. 1 ObčZ poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bz zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do 1 měsíce od skončení nájmu. Podle § 2291 odst. 2 ObčZ nájemce porušuje svou povinnost zvlášť závažným způsobem, zejména nezaplatil-li nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců, poškozuje-li byt nebo dům závažným nebo nenapravitelným způsobem, způsobuje-li jinak závažné škody nebo obtíže pronajímateli nebo osobám, které v domě bydlí nebo užívá-li neoprávněně byt jiným způsobem nebo k jinému účelu, než bylo ujednáno. Žalobce je vlastníkem předmětné bytové jednotky, kterou žalovaná užívala a po skončení nájemního vztahu ji nyní žalovaná užívá bez právního důvodu. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno v bodě I. výroku tohoto rozsudku a uložil žalované byt vyklidit, když žalobce má dle § 1012 a 1042 OZ právo na ochranu proti žalované, která do jeho vlastnického práva neoprávněně zasahuje. Povinnost nájemce odevzdat byt pronajímateli v den, kdy nájem končí, je určena dle § 2292 ObčZ.6. Žalobce měl ve věci plný úspěch, proto mu dle § 142 odst. 1 OSŘ vůči žalované vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří jednak soudní poplatek ve výši 5 000 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), odměna advokáta podle § 7 a § 9 ve výši 1 500 Kč za jeden úkon právní služby, tj. celkem za 3 úkony právní služby ve výši 4 500 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby) podle § 7 a § 11 odst. 1 písm. a), d), vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „AT“), paušální náhrady hotových výdajů za 3 úkony právní služby celkem ve výši 900 Kč dle § 13 odst. 3 AT po 300 Kč. Advokát je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto ve smyslu § 137 odst. 3 OSŘ přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a z náhrady hotových výdajů (s výjimkou soudního poplatku). Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaná dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám advokáta žalobce.