10 C 39/2024-25 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částek uvedených ve výroku I. tohoto rozsudku s tím, že , Anonymizováno, , právnická osoba, ., uzavřel s žalovaným dne 21. 10. 2020 Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě níž dodával Postupitel žalovanému energie a související služby na odběrném místě , adresa, . Na základě smlouvy došlo následně k vyúčtování dodaných služeb na základě faktury , Anonymizováno, se splatností dne 1. 4. 2021 na částku 4 141,36 Kč. , Anonymizováno, , právnická osoba, ., uzavřel s žalovaným dne 18. 2. 2020 Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě níž dodával Postupitel žalovanému energie a související služby na odběrném místě , adresa, . Na základě smlouvy došlo následně k vyúčtování dodaných služeb Postupitelem na základě faktury , Anonymizováno, se splatností dne 10. 12. 2020 ve výši 11 162,24 Kč. Dne 13. 10. 2017 uzavřel Postupitel s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, pohledávky přešly na žalobkyni ke dni 25. 5. 2023.2. Žalovaný se k podané žalobě nikterak nevyjádřil.3. Žalobkyně i žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a z. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „OSŘ“), bez nařízení jednání.4. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že , Anonymizováno, , právnická osoba, ., uzavřel s žalovaným dne 21. 10. 2020 Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny Na základě uzavřené Smlouvy tedy dodával Postupitel žalovanému energie a související služby na odběrném místě , adresa, . Na základě smlouvy došlo následně k vyúčtování dodaných služeb spočívající v dodání energií dle smlouvy za fakturační období od 2. 11. 2020 do 5. 3. 2021 při spotřebě celkem , hodnota, MWh ve výši 5 641,36 Kč, na základě faktury , Anonymizováno, se splatností dne 1. 4. 2021. Dlužná jistina činí částku 4 141,36 Kč. , Anonymizováno, , právnická osoba, ., uzavřel s žalovaným dne 18. 2. 2020 Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny na základě níž dodával Postupitel žalovanému energie a související služby na odběrném místě , adresa, . Na základě smlouvy došlo následně k vyúčtování dodaných služeb Postupitelem za fakturační období od 16. 4. 2020 do 13. 11. 2020 při spotřebě celkem , hodnota, MWh ve výši 18 662,24 Kč na základě faktury , Anonymizováno, se splatností dne 10. 12. 2020. Po odečtení přijatých plateb ve výši 7 500 Kč činí konečná dlužná částka 11 162,24 Kč. Dne 13. 10. 2017 uzavřel Postupitel s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, pohledávky přešly na žalobkyni ke dni 25. 5. 2023. Postoupení pohledávky bylo oznámeno žalovanému dopisem ze dne 7. 6. 2023 . Povinnost tvrdit a povinnost prokázat, že došlo k zaplacení částky za dodávky elektřiny, resp. že je zde jiná skutečnost, kvůli níž pohledávka, uplatněná žalobkyní neexistuje, leží ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a), b) OSŘ a § 120 odst. 1 OSŘ na žalovaném. Žalovaný však ani jednu z těchto povinností nesplnil. Žalovaný nijak nerozporoval hodnotu dodaných komodit, stejně tak nevyvrátil tvrzení žalobkyně o tom, že ničeho na svých závazcích neplnil. Před podáním žaloby vyzvala žalobkyně prostřednictvím svého zástupce žalovaného k úhradě jeho závazku předžalobní upomínkou ze dne 7. 6. 2023.5. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, v rozhodném znění, smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce elektřiny nebo obchodníka s elektřinou.6. Vzniklý právní vztah mezi žalobkyní a žalovaným posoudil soud jako vztah vyplývající z uzavřené kupní smlouvy podle § 2079 a násl. z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „ObčZ“) za podmínek stanovených zejména § 50 a násl. zák. č. 458/2000 Sb., energetického zákona, podle kterých vznikla právnímu předchůdci žalobkyně jako prodávajícímu povinnost dodávat žalovanému elektřinu při současné povinnosti žalovaného hradit její cenu, v uvedeném rozsahu však žalovaný této povinnosti nedostál. Pohledávky za žalovaným byly následně postoupeny žalobkyni. Neuhrazením závazku v takto stanovené lhůtě se zároveň žalovaný dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobkyni vzniklo právo žádat po žalovaném od prvního dne prodlení úroky z prodlení dle § 1968 a násl. ObčZ ; výše úroků z prodlení vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a rozhodnutí České národní banky o stanovení repo sazby a je odpovídající výši, kterou žalobkyně požadovala. Soud proto žalobě zcela vyhověl.7. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. 1 OSŘ vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), neboť jde podle § 14b odst. 1 o návrh, který je žalobkyní podáván opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, na ustáleném vzoru, kde jsou pouze měněny údaje týkající se čísla smlouvy, splatnosti a žalované částky. Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši 800 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), odměna advokáta za 2,5 úkonu právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva prostá – když k zasílání výzvy s právním rozborem nebylo žádného důvodu a nejde o účelně vynaložený náklad, sepis žaloby) po 300 Kč dle § 14b odst. 1 AT a 3 x náhrada hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT. Advokát žalobkyně je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobkyni ve smyslu § 137 odst. 3 OSŘ přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a z náhrady hotových výdajů (s výjimkou soudního poplatku). Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám advokáta žalobkyně.