10 C 471/2023-34 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalované zaplacení částky uvedené ve výroku I. Žalobu odůvodnil tím, že žalobce, jako pronajímatel, uzavřel dne 8. 11. 2021 s panem , Anonymizováno, nájemcem, smlouvu o nájmu prostor sloužících podnikání. Tato smlouva byla uzavřena na dobu určitou deseti let. K této smlouvě byl dne 18. 12. 2021 uzavřen dodatek č. 1, na základě kterého došlo k postoupení všech práv a povinností ze smlouvy na nového nájemce, tj. žalovanou. Dne 2. 3. 2022 byl ke smlouvě uzavřen dodatek č. 2, kterým byla řešena úhrada konkrétních nákladů spojených s rekonstrukcí předmětu nájmu. Na základě uvedené smlouvy byla nájemcem - žalovaným uhrazena žalobci jistota ve výši 60 000 Kč. Dle čl. III. smlouvy má žalobce právo na úhradu smluvního úroku z prodlení ve výši 0,5 % za každý den prodlení s úhradou nájemného a záloh na ostatní služby. K zániku nájmu došlo na základě výpovědi žalované ke dni 30. 11. 2022. Žalovaná dluží žalobci celkem částku ve výši 150 441 Kč za dlužné nájemné za měsíce červen až listopad roku 2022 ve výši 120 000 Kč; dlužné platby za odvoz komunálního odpadu za duben, květen, říjen a listopad roku 2022 ve výši , právnická osoba, Kč; nedoplatek z vyúčtování spotřeby elektrické energie za období 1. 9. – 31. 10. 2022 ve výši 404 Kč; nedoplatek z vyúčtování vodného a stočného za období prvního čtvrtletí 2022 ve výši 376 Kč; nedoplatek z vyúčtování vodného a stočného za období druhého čtvrtletí 2022 ve výši 172 Kč; náklady na instalaci sanitární techniky v předmětu nájmu dle bodu 1.3 dohody učiněné dodatkem č. 2 ke smlouvě ve výši 16 989 Kč; náklady na provedení prací souvisejících s opravami stěn v předmětu nájmu dle bodu 1.4 dohody učiněné dodatkem č. 2 ke smlouvě ve výši 10 500 Kč; škoda způsobená demontováním dveří ve výši 7 644 Kč. Z titulu uvedené smlouvy eviduje žalobce svůj závazek vůči žalované v celkové výši 72 428,81 Kč spočívající v pohledávce z titulu vrácení jistoty ve výši 60 000 Kč; pohledávce z titulu přeplatku z vyúčtování elektřiny za období 1. 1. 2022 do 31. 8. 2022 ve výši 3 982,38 Kč; pohledávka z titulu přeplatku z vyúčtování tepla za období 1. 1. 2022 do 19. 1. 2022 ve výši 8 446,43 Kč. Po provedení započtení shora uvedených vzájemných pohledávek je žalovaný povinen zaplatit žalobci částku ve výši 85 656,19 Kč.2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz Okresního soudu v Chebu, ze dne 27. 10. 2023, č. j. EPR 268924/2023-23, proti němuž podala žalovaná včasný odpor. V tomto uvedla, že není schopna uhradit ani celou zbylou částku najednou, taktéž se na bankovním účtu společnosti nenacházejí dostatečné finance pro splacení pohledávky. Žalovaná požádala soud o alternativní řešení sporu formou splátkového kalendáře s měsíční splátkou ve výši 5 000 Kč. Dále žádala o odečtení částky 46 500 Kč z požadované částky, neboť vybavení, jež je do dnešního užíváno v prostorech, pořízené na náklady jejich společnosti, v této hodnotě, jim nebylo nahrazeno finanční hotovostí, ani jim nebylo umožněno si výše zmíněné vybavení ponechat. Dále požádala o odečtení zákonného úroku z navrácené jistiny, jež taktéž nebyl proplacen, od zbylé dlužné částky.3. Ve věci bylo nařízeno první jednání na den 6. 3. 2024. Dne 6. 3. 2024, tj. téhož dne, byla na podatelnu soudu v 7:53 hodin doručena osobně omluva z jednání od jednatele žalované pana , Anonymizováno, , Anonymizováno, . V té uvedl, že se k jednání nemůže dostavit, neboť nečekaně utrpěl vážné zranění a žádá soud o náhradní termín jednání. K tomuto doložil zprávu z chirurgického vyšetření ze dne 5. 3. 2024, ze kterého však vyplývá, že vyšetření neprokázalo jakékoliv traumatické změny (a to i přes provedené RTG) a bylo mu doporučeno sucho, teplo a lék na bolest Nimesil. Ze zprávy nevyplývá, že by se k jednání soudu nemohl dostavit. Soud se snažil jednateli žalované opakovaně volat na mobilní telefon uvedený v lékařské zprávě, aby mu sdělil, že jednání nebude odročeno, avšak tento jej nezvedal. Následně téhož dne cca v 9:30 hodin se na infocentrum soudu dostavil druhý jednatel žalované společnosti pan , jméno FO, s omluvou z jednání. V této bylo uvedeno, že se nemůže k jednání dostavit, neboť nečekaně došlo ke zhoršení jeho zdravotního stavu, když žádné důkazy k tomuto nedoložil a požádal soud o náhradní termín jednání. (nutno poukázat na terminologii obou podání, když je zřejmá totožnost těchto podání) Soudkyně se neprodleně dostavila na infocentrum soudu, kde byl přítomen pan , jméno FO, , který jí k dotazu jaký má zdravotní problém, sdělil, že má astmatický záchvat. Vzhledem k tomu, že pan , jméno FO, nevykazoval jakoukoliv zdravotní indispozici, zeptala se soudkyně, zda se může účastnit jednání, pokud bude zahájeno ihned, když už je přítomen. Tento sdělil, že nikoliv, že mu je velmi špatně. Diskuze soudkyně s panem Janečkem trvala cca 5 minut, když tento po tu dobu ani jednou nezakašlal a jak je výše uvedeno, ani nevykazoval jinou zdravotní indispozici. Následně mu soudkyně sdělila, že jednání nebude odročováno. Ani u jednoho z jednatelů žalované se neprokázalo, že by se nemohli účastnit jednání soudu, a soudu se tak jejich omluvy, a to i s ohledem na předchozí jednání jednatelů žalované, jeví jako zjevně účelové. Nutno poukázat též na to, že oběma jednatelům společnosti se jejich zdravotní stav zhoršil shodně v den nařízeného jednání, a i toto se jeví soudu jako velmi nepravděpodobné. K tomuto soud poukazuje na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 30. 4. 1997, sp. zn. 2 Cdon 1027/96: Omluva žalovaného je důvodná, jestliže tvrdí takové skutečnosti, které jsou způsobilé jeho neúčast u jednání soudu omluvit. Z těchto důvodů má soud za to, že žádosti nebyly ani důvodné, ani včasné a ze strany žalované, resp. jejích jednatelů, tak šlo toliko o obstrukční jednání. Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 z. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „OSŘ“) věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované a vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.4. Z důkazů provedených soudem byl zjištěn následující skutkový stav. Žalobce, jako pronajímatel, uzavřel dne 8. 11. 2021 s panem , Anonymizováno, bytem , jméno FO, , , adresa, , jako nájemcem, smlouvu o nájmu prostor sloužících podnikání, jejímž předmětem byly prostory sloužící k podnikání specifikované v čl. I. uvedené smlouvy v 1. a 3. nadzemním podlaží domu čp. 650, k. ú. , adresa, , jméno FO, , na adrese , adresa, , jméno FO, , , adresa, , PSČ , adresa, . Tato smlouva byla uzavřena na dobu určitou, a to na dobu deseti let ode dne předání předmětu smlouvy, tj. od 1. 12. 2021. Na základě uvedené smlouvy byla žalovanou uhrazena žalobci jistota ve výši 60 000 Kč. Dle čl. III. smlouvy má žalobce právo na úhradu smluvního úroku z prodlení ve výši 0,5 % za každý den prodlení s úhradou nájemného a záloh na ostatní služby. Dle čl. III. předmětné smlouvy o nájmu byla dohodnuta výše nájemného na částku 240 000 Kč ročně s tím, že toto nájemné je splatné měsíčně vždy do každého 5. dne příslušného měsíce v částce 20 000 Kč. V čl. III. si strany dohodly povinnost nájemce hradit zálohy na ostatní služby (které nejsou v nájemném zahrnuty, s tím, že tyto byly splatné vždy do každého 5. dne příslušného měsíce tak, jako splátky nájemného. Výše těchto záloh byla specifikována v aktualizované příloze č. 1 ke smlouvě uzavřené dne 8. 11. 2021 tak, že měsíční záloha na odvoz odpadu činí 500 Kč, měsíční záloha na dodávku energie činí 1 500 Kč a měsíční záloha na vytápění činí 2 500 Kč. K této smlouvě byl dne 18. 12. 2021 uzavřen dodatek č. 1, na základě kterého došlo k postoupení všech práv a povinností ze smlouvy na nového nájemce, kterým byla společnost , právnická osoba, , tj. žalovaná, zastoupená jednateli panem Janečkem a Skribkem. Dne 2. 3. 2022 byl ke smlouvě uzavřen dodatek č. 2, kterým byla řešena úhrada konkrétních nákladů spojených s rekonstrukcí předmětu nájmu. Nájemce byl povinen hradit rekonstrukci podlah v celém NP, případné opravy či výměny obkladů, dlažeb a zařizovacích předmětů v obou WC v NP, opravy a malbu stěn a stropů v celém NP. Dne 18. 8. 2022 žalovaná e-mailem doručila žalobci písemnou výpověď předmětné smlouvy o nájmu nemovitosti a k zániku nájmu došlo dne 30. 11. 2022, když výpověď byla stanovena v 3 měsíční lhůtě a počíná běžet od první dne kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi. I kdyby žalovaná předmětnou výpověď doručila žalobci dne 1. 8. 2022, neměnilo by to na situaci ničeho a vzhledem k výše uvedenému by i tak k zániku nájmu došlo ke dni 30. 11. 2022.5. Soud má z provedeného dokazování za prokázané, že žalovaná dluží žalobci nájemné za měsíce červen až listopad roku 2022, tj. 6 x 20 000 Kč, tj. celkem ve výši 120 000 Kč. Žalovaná dále dluží žalobci platby za odvoz komunálního odpadu za duben, květen, říjen a listopad roku 2022 ve výši , právnická osoba, Kč. Z faktury č. , hodnota, ze dne 23. 11. 2022 má soud za prokázané, že nedoplatek z vyúčtování spotřeby elektrické energie za období 1. 9. – 31. 10. 2022 činí částku ve výši 404 Kč. Z faktury č. , hodnota,