11 C 152/2024-59 — Okresní soud v Chebu

Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalované primárně vydání knih uvedených ve výroku I. tohoto rozsudku s tím, že na základě rozhodnutí svého zřizovatele provozuje knihovní služby, přičemž na základě registrace ze dne , datum, si žalovaná ve dnech 21. 9. 2020 a 29. 9. 2020 vypůjčila výše uvedené knižní tituly, které se zavázala vrátit do 26. 2. 2021, což však přes upomínky žalobkyně neučinila. Žalobkyně se tak v řízení domáhala jednak vrácení uvedených knih a jednak zaplacení smluvní pokuty („zpozdného“) v celkové výši 1 762 Kč. Pro případ, že by žalovaná uvedené knižní tituly již neměla a nemohla je žalobkyni vydat, domáhala se žalobkyně eventuálně zaplacení náhrady škody ve výši 788 Kč (s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení), jak odpovídá pořizovací ceně uvedených titulů, a dále též smluvní pokuty („zpozdného“) v celkové výši 1 762 Kč.Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, k nařízenému jednání soudu se nedostavila.Z provedeného dokazování lze mít za prokázané skutečnosti žalobou tvrzené. Ze zřizovací listiny , Anonymizováno, kraje ve spojení s výpisu z obchodního rejstříku je zřejmá skutečnost právní subjektivity žalobkyně, přičemž na základě smlouvy o poskytování služeb (přihláška uživatele) ze dne 22. 6. 2020 vstoupila žalovaná do smluvního vztahu se žalobkyní. Žalobkyně se zavázala poskytovat žalovaného na základě uvedené smlouvy knihovnické a informační služby za podmínek uvedených v knihovním řádu, který se naopak žalovaná zavázala dodržovat. Ze seznamu výpůjček se pak podává, že si žalovaná dne 29. 9. 2020 vypůjčila knihu , jméno FO, , Anonymizováno, a dále dne 21. 9. 2020 knihu , jméno FO, které měla dle záznamu výpůjček obě vrátit nejpozději do 26. 2. 2021. Dle knihovního řádu, který strany učinily součástí své smlouvy, činí výpůjční doba knih 1 měsíc, kterou bylo možno za stanovených podmínek prodloužit nejvíce dvakrát o jeden měsíc (čl. 19), přičemž v případě překročení maximální výpůjční doby se žalovaná zavázala hradit žalobkyni pokutu za prodlení (zpozdné) ve výši 1 Kč/1 knihovní jednotku/1 knihovní den (čl. 19, čl. 29 ve spojení s přílohou 2 knihovního řádu). V případě ztráty knihovní jednotky se žalobkyně dle čl. 30 knihovního řádu může domáhat mj. finanční náhrady odpovídající ceně dokumentu na knižním trhu v době ztráty, přičemž hodnotu uvedených výtisků žalobkyně doložila výpisem ze seznamu výpůjček, který obsahuje pořizovací cenu obou knih. V situaci, kdy žalovaná cenu knih nijak nezpochybňuje a v řízení je zcela pasivní, není vzhledem k marginální povaze předmětu řízení důvodu z takto doložené hodnoty dokumentů nevycházet, zvláště pokud obecně odpovídá běžné ceně obdobných titulů na knižním trhu. Konečně pak žalobkyně prokázala bezvýsledné upomínání žalované.Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru o důvodnosti eventuálního uplatněného nároku. Pokud jde o primární nárok, není pochyb o tom, že mezi stranami byla uzavřena platná smlouva o výpůjčce podle ustanovení § 2193 občanského zákoníku, z níž žalované vznikla povinnost vypůjčené knihy po uplynutí sjednané výpůjční doby žalobkyně bez dalšího vrátit, když žalobkyně adekvátně uplatnila nárok na jejich vydání a žalovaná v řízení žádnou relevantní obranu, která by jí této povinnosti zprošťovala, v řízení neuplatnila. Nicméně v situaci, kdy žalovaná zůstala v řízení zcela pasivní a nebylo možno učinit spolehlivý skutkový závěr o tom, že má i nadále předmětné knihy ve své dispozici, pak soud nemohl vyhovět požadavku na vydání těchto věcí, primární petit tedy zamítl a rozhodoval pouze žalobním požadavku eventuálním (tj. o náhradě škody). Po žalobkyni by totiž nebylo možno spravedlivě požadovat, aby nejprve absolvovala bezvýslednou exekuci titulu na vydání věci (srov. též Svoboda, K.: Žaloba v civilním řízení. Praha: Wolters Kluwer ČR, a.s., 2010, s. 103). Podle ustanovení § 2951 občanského zákoníku se škoda vzniklá ztrátou knih shora uvedených nahrazuje uvedením do předešlého stavu, popřípadě není-li uvedení do předešlého stavu dobře možné nebo k požadavku žalobkyně jako poškozené či dle dohody stran v penězích, kdy podle ustanovení § 2913 občanského zákoníku je žalovaná povinna uhradit škodu vzniklou porušením smluvní povinnosti žalobkyni jako smluvní partnerce. Nahrazovaná škoda svou výší odpovídá pořizovací ceně stejného knihovního dokumentu, jak odpovídá dohodě stran v knihovním řádu a koneckonců i dikci zákonné úpravy. Žalobkyni pak krom uvedeného náleží též sjednaná částka zpozdného, jak odpovídá ujednání knihovního řádu, kdy v tomto ohledu se jedná o přípustnou smluvní pokutu ve shodě s ustanovením § 2048 občanského zákoníku, která ve své symbolické výši beztak reflektuje vzniklou škodu. Soud tedy žalobě v jejím eventuálním petitu zcela vyhověl, vč. požadavku na zaplacení úroku z prodlení dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve výši odpovídající ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.Zcela úspěšné žalobkyni přiznal soud vůči neúspěšné žalované právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení podle ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Náklady řízení na straně žalobkyně spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 3 000 Kč, odměně zástupce žalobkyně za tři celé úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, účast na jednání) ve výši 3 000 Kč dle § 7 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, odměně zástupce žalobkyně za jeden poloviční úkon právní služby (jednoduchá předžalobní výzva k plnění, ve výši 500 Kč dle § 7 a § 11 odst. 2 advokátního tarifu, paušální náhradě hotových výdajů za čtyři úkony právní služby v celkové výši 1 200 Kč dle advokátního tarifu a konečně náhradě 21% DPH, celkem tedy ve výši 8 687 Kč, které je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni. Náhrada nákladů řízení je splatná k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 občanského soudního řádu).