11 C 313/2023-67 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku s tím, že žalovaná dne , datum, uzavřela s předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, ., úvěrovou smlouvu, na jejímž základě úvěrující poskytla žalované úvěr ve výši 80 tis. Kč, který se žalovaná zavázala splácet spolu s úrokem ve výši 11,99 % ročně v měsíčních splátkách po 1 802 Kč. Žalovaná se dále zavázala hradit poplatky za správu úvěru ve výši 80 Kč měsíčně a poplatky za upomínání ve výši 500 Kč za odeslanou upomínku. Žalovaná však úvěrové splátky řádně a včas nehradila, proto úvěrující ke dni 30. 12. 2008 celý úvěr zesplatnila. Pohledávky z úvěrové smlouvy nejprve úvěrující uplatnila v rozhodčím řízení, ve kterém o nich bylo rozhodnuto rozhodčím nálezem rozhodce , tituly před jménem, , jméno FO, v červenci 2009, přičemž následně probíhalo exekuční řízení, které posléze zastaveno. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 12. 9. 2016 pak úvěrující pohledávky ze smlouvy se žalovanou postoupila společnosti , právnická osoba, , která je postupní smlouvou z téhož dne postoupila žalobkyni. Žalobkyně se tak v řízení domáhala zaplacení dlužné jistiny úvěru ve výši 65 061,54 Kč, dále osmi poplatků za správu úvěru v období v celkové výši 640 Kč a dvou poplatků za upomínání žalované v celkové výši 1 000 Kč, dále úroku z úvěru kapitalizovaného za dobu trvání úvěrového vztahu do 5. 5. 2023 ve výši 118 248,32 Kč a dále ve výši 11,99 % ročně od 6. 5. 2023 do zaplacení a takové úroku z prodlení kapitalizovaného za dobu trvání úvěrového vztahu do 5. 5. 2023 ve výši 78 863,10 Kč a dále ve výši 11,99 % ročně od 6. 5. 2023 do zaplacení2. Žalovaná v rámci své obrany namítala nedostatek aktivní věcné legitimace žalobkyně v řízení z důvodu neplatnosti postupních smluv s ohledem na neurčité vymezení postupovaných pohledávek s tím, že žalované nebylo doručeno oznámení o postoupení. Dále žalovaná poukazovala na nedostatečné prokázání uplatněných pohledávek, zejm. poplatků. Konečně pak žalovaná namítla promlčení uplatněných pohledávek i překážku věci pravomocně rozhodnuté.3. K nařízenému jednání se žádná ze stran nedostavila.4. Z provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým závěrům. Z předložené úvěrové smlouvy č. , identifikace, plyne, že úvěrující se zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 80 000 Kč, které se žalovaná zavázala vrátit v 59ti měsíčních splátkách po 1 802 Kč včetně úroku ve výši 11,99 % ročně a současně se zavázala uhradit poplatky za správu úvěru ve výši 80 Kč měsíčně a dále poplatky za upomínání ve výši 500 Kč za upomínku neprovedení splátky úvěru. V úvěrové smlouvě byla rovněž sjednána doručovací adresa žalované (, adresa, ). Vyplacení úvěru v souladu s úvěrovou smlouvou žalobkyně prokázala historickým výpisem z úvěrového účtu žalované, ostatně žalovaná samotné čerpání úvěru žádným relevantním způsobem nezpochybnila, ač takovou možnost opakovaně v minulosti měla. Krom toho lze poukázat na ustanovení § 562 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, které představuje toliko (nové) legislativní vyjádření skutkové domněnky běžně uznávané i za předchozí právní úpravy. Ostatně historický výpis zachycuje především historii částečných úhrad žalované, jejichž realizaci by jinak musela prokazovat sama žalovaná, pokud by zamýšlela zabránit uložení povinnosti k úhradě celé čerpané jistiny úvěru. Nadto pak ovšem bylo čerpání úvěru prokázáno žádostí žalované o poskytnutí úvěru žádostí žalované ze dne 19. 3. 2007 ve spojení s interním účetním dokladem z téhož dne, podepsaným žalovanou. Z historického výpisu rovněž patrno, že žalovaná na své závazky z úvěrové smlouvy naposledy plnila v květnu 2008 a že následně úvěrující žalované vyúčtovala úhradu dvou poplatků za upomínání, v červenci a v srpnu 2008, v celkové výši 1 000 Kč, a také úhradu sjednaných za správu úvěru v období od června 2008 do ledna 2009 v celkové výši 640 Kč. Nedílnou součástí úvěrové smlouvy strany učinily úvěrové podmínky, podle kterých byla jistina úročena metodou 360/360 dní (čl. VII. podmínek), byla sjednána rozhodčí doložka odkazem na seznam rozhodců vedený Společností pro rozhodčí řízení, IČO , IČO, (čl. XIV. podmínek), a také oprávnění úvěrující požadovat okamžité splacení celé úvěrové pohledávky s příslušenstvím či odstoupit od úvěrové smlouvy v případě prodlení žalované s úhradou jakéhokoliv peněžitého závazku z úvěrové smlouvy. Sdělením ze dne 15. 12. 2008 bylo prokázání zesplatnění všech úvěrových závazků žalované z uvedené smlouvy. Nabytí uplatněných pohledávek od úvěrující, a tedy aktivní věcnou legitimaci žalobkyně v řízení má soud za prokázanou předloženými postupními smlouvami, vč. jejich příloh a dodatků. Postupované pohledávky byly v přílohách těchto smluv řádně identifikovány odkazem na číslo úvěrového účtu, na kterém byly úvěrující pro žalovanou vedeny, přičemž předmětem postoupení dle postupních smluv byly veškeré úvěrové pohledávky, včetně jejich příslušenství, smluvních pokuty, zajištění a práv s těmito pohledávkami spojenými. Prokázána byla rovněž notifikace postoupení pohledávek ze společnosti , právnická osoba, , na žalobkyni, která byla adresována na doručovací adresu žalované, tedy do sféry její dispozice (lhostejno, zda se v místě reálně zdržovala či nikoliv). K proběhlému rozhodčímu řízení dlužno z hlediska vznesené námitky promlčení doplnit, že pohledávky úvěrující byly nejprve řádně uplatněny v rozhodčím řízení žalobou ze dne , datum, , kdy rozhodčí nález ukládající žalované povinnost k jejich úhradě nabyl právní moci dne 16. 9. 2009, jak plyne z jeho obsahu, přičemž vzápětí byla podle vydaného rozhodčího nálezu usnesením Okresního soudu v Chebu ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, nařízena exekuce, a to na základě návrhu oprávněné ze dne 13. 10. 2009, jak vyplynulo z citového usnesení a z doloženého souhlasu žalobkyně se zastavením exekuce ze dne , datum, , přičemž tato exekuce vedená pod č. j. , Anonymizováno, byla zastavena až v květnu 2023, jak se podává z obsahu usnesení o zastavení exekuce ze dne 17. 5. 2023, Anonymizováno, Nadepsané řízení zahájeno žalobou o dva dny později.5. Podle ustanovení § 497 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Ve věci bylo žalobkyní prokázáno, že na základě platné úvěrové smlouvy ve smyslu ustanovení § 497 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, poskytla její právní předchůdkyně žalované úvěr ve výši 80 000 Kč, který se žalovaná zavázala splatit ve sjednaných splátkách včetně úroku z úvěru. Současně žalobkyně prokázala ujednání stran a vznik povinnosti žalované hradit sjednané poplatky za správu úvěru a upomínání. Žalobkyně prokázala i nabytí těchto pohledávek od právní předchůdkyně, která ji řádně nabyla od úvěrující. Povinnost tvrzení a povinnost důkazní ohledně splacení takto vzniklých závazků, případně ohledně jiných skutečností oslabujících či vyvracejících nároky žalobkyně spočívala na žalované, uplatněnou obranu žalované ovšem soud neshledal důvodnou, jak vyloženo dále, proto soud žalobě zcela vyhověl v rozsahu uplatněné nesplacené jistiny a sjednaných poplatků, a to včetně sjednaného úroku a zákonného úroku z prodlení dle ustanovení § 517 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve výši stanoveném ustanovením § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb. (výrok I. tohoto rozsudku). Výše příslušenství pochopitelně adekvátním způsobem reflektuje dobu, po kterou žalovaná své závazky neplnila.7. Obranu žalované pak soud neshledal důvodnou z následujících důvodů. Na základě provedeného dokazování není pochyb o aktivní věcné legitimaci žalobkyně v řízení, tedy převodu pohledávek z úvěrové smlouvy jejich postoupením žalobkyni, neboť postupované pohledávky byly v rámci úvěrových smluv identifikovány zcela určitým způsobem. Každopádně identifikace postupovaných pohledávek (resp. obecně předmětu jakéhokoliv převodu) je primárně věcí smluvních stran, jimž musí být zřejmé, které pohledávky učinily předmětem převodu, zatímco třetím osobám námitka neplatnosti postoupení zásadně nepřísluší (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 10. 2022, sp. zn. 20 Cdo 484/2022). Notifikace postoupení byla dle provedeného dokazování činěna jediná a jako taková byla adresována na stranami sjednanou doručovací adresu. Zda si ji žalovaná na jí samotnou označené adrese také vyzvedla, je z hlediska účinků doručení lhostejné (zcela postačující je možnost se s obsahem zásilky seznámit). Každopádně notifikace postoupení již jde nad rámec průkazu postoupení založeného postupními smlouvami. Pohledávky žalobkyně z úvěrové smlouvy má soud za dostatečně prokázané, jak vyloženo výše. Důvodnými pak soud neshledal ani námitku promlčení, ani námitku rei iudicatae s ohledem na rozhodnou úpravu a judikaturu vrcholných soudů. V dané věci jde o pohledávky z úvěrové smlouvy podle § 497 zákona č. 513/19