11 C 391/2023-48 — Okresní soud v Chebu

Žalobce se po žalovaném domáhal vrácení kupní ceny, kterou v červenci 2021 uhradil žalovanému za prodej knihy Muriel a oranžová smrt (2009), která vykazovala v rozporu s inzerovaným „výborným sběratelským stavem“ vady takového rázu (poškození obalu knihy, hřbetu knihy, povolená vazba a opotřebení), že by žalovaný při vědomí skutečného stavu knihu nikdy nekoupil. Krom kupní ceny knihy se žalobce dále domáhal úhrady nákladů vynaložených na dopravu zakoupené knihy ve výši 100 Kč.Ve věci byla současně s platebním rozkazem žalovanému doručena výzva k vyjádření dle ustanovení § 114b občanského soudního řádu s tím, aby se žalovaný ve věci samé písemně vyjádřil ve lhůtě 30 dní od doručení výzvy. Současně byl žalovaný v této výzvě poučen, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, ani soudu nesdělí, jaký vážný důvod mu v tom brání, bude mít soud za to, že nárok, který byl proti němu žalobou uplatněn, uznává a na základě toho soud ve věci rozhodne rozsudkem pro uznání dle § 153a odst. 3 občanského soudního řádu. Žalovaný podal proti vydanému platebnímu rozkazu včasný odpor, nicméně ve věci samé se ve stanovené lhůtě (ani později) nijak nevyjádřil, pouze poukázal na nespecifikované řízení u Okresního soudu v , adresa, , kde „bylo toto vše zamítnuto“. Takové lakonické sdělení pak nelze považovat za vyjádření ve věci samé, pro které je zákonodárcem nadto vyhrazena více než velkorysá lhůta půldruhého měsíce, podle obsahu by snad mohlo o námitku překážky věcí rozhodnuté. Námitky procesní povahy (tj. vč. námitky překážky věci rozhodnuté), obecně nevyhovují požadavku výzvy na vyjádření ve věci samé a nemohou tak odvrátit nástup fikce uznání. Zde především není vůbec zřejmé, jaké řízení u Okresního soudu v , adresa, má žalovaný vůbec na mysli, nicméně v úvahu připadají v zásadě řízení dvě, a to jednak řízení vedené původně pod sp. zn. 11 C 127/2023, což je ovšem řízení v této věci, toliko došlo k postoupení nadepsanému soudu (Okresnímu soudu v Chebu) jako soudu místně příslušnému, jednak pak řízení , podezřelý výraz, vedené u Okresního soudu v , adresa, pod sp. zn. 5 T 195/2022, které však bylo zastaveno pro neúčelnost s tím, že pro obdobné jednání byl již žalovaný odsouzen rozsudkem Okresního soudu v Chebu, č. j. 6 T 90/2022-806. Ani v jednom z uvedených řízení nedošlo k „zamítnutí“ pro nedůvodnost, ani jedno z uvedených řízení pak nepředstavuje překážku vedení nadepsaného řízení. Vzhledem k tomu, že žalovaný se v soudem stanovené lhůtě relevantním způsobem ve věci samé nevyjádřil, soudu nezbylo než rozhodnout podle ustanovení § 114b odst. 5 ve spojení s ustanovením § 153a odst. 3 občanského soudního řádu.Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, podle kterého zcela úspěšnému žalobci náleží náhrada vzniklých nákladů řízení. Přitom náklady řízení žalobce sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 035 Kč a dále z paušální náhrady hotových výdajů za dva úkony ve výši 600 Kč dle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu ve spojení s ustanovením § 1 odst. 3 a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.