12 C 100/2024-21 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky uvedené ve výroku I. rozsudku s tím, že žalovaná dne , datum, v době kolem 7:25 hodin řídila osobní vozidlo tov. zn. , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, , na pozemní komunikaci mezi obcemi , adresa, . Žalovaná svou jízdou způsobila dopravní nehodu, kdy s uvedeným vozidlem s úmyslem objet autobus stojící na zastávce přejela do protisměru, kde se střetla s osobním vozidlem tov. zn. , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, , který řídila , jméno FO, . Provedenou lustrací bylo zjištěno, že žalovaná má zadržen řidičský průkaz. Dále se žalovaná podrobila testu na přítomnost omamných látek s pozitivním výsledkem na látky amfetamin/metamfetamin. Poté žalovaná odmítla lékařské vyšetření spojené s odběrem biologického materiálu k prokázání přítomnosti návykových látek v těle. V době škodní události bylo vozidlo , Anonymizováno, pojištěno na základě pojistné smlouvy číslo , hodnota, u žalobkyně, přičemž žalobkyně na základě škodní události číslo , hodnota, vyplatila dne , datum, poškozené , jméno FO, částku 317 133 Kč za totální škodu na vozidle, dále této poškozené na účet společnosti , právnická osoba, částku 10 648 Kč za zapůjčení náhradního vozidla a poškozené , jméno FO, částku 2 501 Kč za odtah vozidla. V souladu s ust. § 10 odst. 1 písm. f), písm. h), písm. i) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, žalobkyně vůči žalované uplatnila nárok na náhradu toho, co za žalovanou uhradila, tedy částky v celkové výši 330 282 Kč. Žalobkyně žalovanou bezúspěšně k úhradě vyzvala předžalobní upomínkou ze dne , datum, .2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Žalobkyně i žalovaná daly souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „OSŘ“), bez nařízení jednání.4. Za popsané procesní situace, kdy žalovaná, kterou ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) OSŘ tíží povinnost tvrzení a břemeno důkazní, a která v žádném směru nevyvracela žalobní tvrzení, má soud na základě žalobkyní předložených listin za prokázaný žalobní tvrzený skutkový stav věci. Z relace o dopravní nehodě bylo zjištěno, že žalovaná dne , datum, v době kolem 7:25 hodin řídila osobní vozidlo tov. zn. , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, , na pozemní komunikaci mezi obcemi , adresa, , přičemž žalovaná s uvedeným vozidlem v úmyslu objet autobus stojící na zastávce přejela do protisměru, kde se střetla s osobním vozidlem tov. zn. , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, , které řídila , jméno FO, . Provedenou lustrací bylo zjištěno, že žalovaná má zadržen řidičský průkaz v rámci vydaného předběžného opatření. Policií ČR provedeným testem na místě dopravní nehody byla u žalované zjištěna přítomnost omamné látky amfetamin/metamfetamin, žalovaná následně odmítla lékařské vyšetření spojené s odběrem žilní krve a moči. Neboť bylo předmětné vozidlo tovární značky , Anonymizováno, pojištěno u žalobkyně pojistnou smlouvou č. , hodnota, , byla žalobkyní poškozené , jméno FO, v rámci pojistné události č. , hodnota, dne , datum, na účet společnosti , právnická osoba, vyplacena částka 317 133 Kč za totální škodu na vozidle (po odpočtu částky 158 867 Kč představující využitelné zbytky vozidla od obvyklé ceny vozidla ve výši 476 000 Kč), dále byla společnosti , právnická osoba, dne , datum, vyplacena částka 10 648 Kč za zapůjčení náhradního vozidla poškozenou , jméno FO, a dne , datum, částka 2 501 Kč poškozené , jméno FO, za odtah vozidla. Předžalobní výzvou ze dne , datum, žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky představující součet vyplacených náhrad v celkové výši 330 282 Kč, přičemž žalovaná dosud na svůj dluh ničeho neuhradila.5. Podle § 10 odst. 1 písm. f) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu jako řidič vozidla odmítl podrobit se na výzvu příslušníka Policie České republiky zkoušce na přítomnost alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo.6. Podle § 10 odst. 1 písm. i) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo.7. V dané věci má soud na základě shora uvedených důkazů za prokázané, že žalobkyně v důsledku protiprávního jednání žalované spočívajícího ve způsobení dopravní nehody při porušení základní povinnosti týkající se provozu na pozemních komunikacích, tedy řízení pod vlivem omamných a psychotropních látek (za účelem vzniku nároku žalobkyně na regresní náhradu je zcela postačující test na omamné a psychotropní látky provedený Policií ČR na místě nehody), vyplatila poškozené náhrady pojistného plnění, tudíž na ni přešlo právo na náhradu toho, co za žalovanou v důsledku jejího protiprávního jednání plnila. Nárok na regresní náhradu žalobkyni taktéž vznikl i z důvodu, že se žalovaná odmítla podrobit následnému lékařskému vyšetření spojenému s odběrem žilní krve a moči dle ust. § 10 odst. 1 písm. f) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Bylo proto na žalované, aby v řízení tvrdila a prokazovala skutečnosti týkající se úhrady vzniklé pohledávky žalobkyně, případně jiné skutečnosti vyvracející uplatněný nárok, žalovaná však tuto povinnost nesplnila. Soud tak přiznal žalobkyni uplatněný nárok v plném rozsahu, a to včetně úroku z prodlení dle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ode dne následujícího po uplynutí stanovené lhůty k plnění ve výši odpovídající ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.8. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. l OSŘ vůči žalované vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek 13 212 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba) po 9 660 Kč dle § 7 odst. 6 AT v celkové výši 28 980 Kč a 3 náhrady hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT. Advokát žalobkyně je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobkyni ve smyslu § 137 odst. 3 OSŘ přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobkyně. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaná dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám advokáta žalobkyně.