12 C 202/2024-21 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se žalobou domáhala od žalovaného zaplacení částky s příslušenstvím uvedených v bodě I. výroku tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že na základě smlouvy o podnikatelském nájmu věcí movitých č. , Anonymizováno, ze dne , datum, žalovaný způsobil žalobkyni škodu nevrácením položky DIA sada pro podlahovou brusku (9 ks). Toto nářadí mělo být žalovanému pronajato do , datum, , nebylo však vráceno v termínu a dne , datum, oznámil žalovaný jeho odcizení. Nevrácením předmětu způsobil žalovaný žalobkyni škodu ve výši 14 040 Kč, jež byla stanovena v souladu s ujednáním čl. IV.6 smlouvy o nájmu. Dále je povinen žalovaný povinen uhradit žalobkyni nájemné za dobu do oznámení ztráty pronajaté věci, tedy za 5 dní od , datum, do , datum, ve výši 4 500 Kč (900 Kč denně). Dluh ve výši 18 540 Kč žalobkyně žalovanému vyúčtovala fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, splatnou , datum, . Dále žalobkyně a žalovaný spolu uzavřeli smlouvu o podnikatelském nájmu věcí movitých č. , Anonymizováno, ze dne , datum, . Žalovaný způsobil žalobkyni škodu nevrácením položek Bruska podlahová planetová pr. 450 mm, Vysavač průmyslový 100-120 l/s, DIA sada pro podlahovou brusku (9 ks) a Odpadní pytel LONGOPAC. Toto nářadí mělo být žalovanému pronajato do , datum, , nebylo však vráceno v termínu a dne , datum, oznámil žalovaný jeho odcizení. Nevrácením předmětu způsobil žalovaný žalobkyni škodu ve výši 186 520 Kč, jež byla stanovena v souladu s ujednáním čl. IV.6 smlouvy o nájmu. Dále je povinen žalovaný povinen uhradit žalobkyni nájemné za dobu do oznámení ztráty pronajaté věci, tedy za 7 dní od , datum, do , datum, ve výši 8 655 Kč (1 236,43 Kč denně). Toto nájemné požaduje žalobkyně ve snížené výši (v nájemní smlouvě bylo sjednáno nájemné ve výši 2 885 Kč denně). Dluh ve výši 195 175 Kč žalobkyně žalovanému vyúčtovala fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, splatnou dne , datum, . Žalovaný na svůj dluh neuhradil ničeho i přes žalobkyní zaslanou předžalobní upomínku.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Žalobkyně a žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „OSŘ“), bez nařízení jednání.4. Za popsané procesní situace, kdy žalovaný, kterého ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) OSŘ tíží povinnost tvrzení a břemeno důkazní, a který v žádném směru nevyvracel žalobní tvrzení, má soud na základě žalobkyní předložených listin za prokázaný žalobní tvrzený skutkový stav věci. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o podnikatelském nájmu věcí movitých ze dne , datum, , , Anonymizováno, , na jejímž základě žalobkyně žalovanému pronajala do , datum, DIA sadu pro podlahovou brusku-9 ks (označenou jako položka PP00387). Nájemné činilo dle smlouvy 900 Kč denně. Převzetí předmětu nájmu žalovaný stvrdil svým podpisem Protokolu o převzetí ze dne , datum, , přičemž nebyl předmět nájmu žalovaným ve sjednané době vrácen, kdy žalovaný nahlásil žalobkyni ztrátu věci ke dni , datum, . Aktuální cena předmětu nájmu činila v souladu s ust. čl. IV.6. smlouvy částku 14 040 Kč. Fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, , splatnou dne , datum, , žalobkyně žalovanému vyúčtovala částku 18 540 Kč, sestávající z náhrady škody ve výši 14 040 Kč za poškození, ztrátu, či krádež předmětu nájmu a nájemného ve výši 4 500 Kč za období od , datum, do , datum, . Dále účastníci uzavřeli smlouvu o podnikatelském nájmu věcí movitých ze dne , datum, , , Anonymizováno, , na jejímž základě žalobkyně žalovanému pronajala do , datum, Brusku podlahovou planetovou pr. 450 mm (označenou jako položka PP00271), Vysavač průmyslový 100-120 l/s (označený jako položka PP00277), DIA sadu pro podlahovou brusku-9 ks (označenou jako položka PP00381) a Odpadní pytel LONGOPAC (označený jako položka PP00292). Nájemné činilo dle smlouvy 2 885 Kč denně. Převzetí předmětů nájmu žalovaný stvrdil svým podpisem Protokolu o převzetí ze dne , datum, , přičemž nebyly předměty nájmu žalovaným ve sjednané době vráceny, kdy žalovaný nahlásil žalobkyni ztrátu věcí ke dni , datum, . Aktuální cena předmětů nájmu činila v souladu s ust. čl. IV.6. smlouvy celkem částku 186 520 Kč. Fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, , splatnou dne , datum, , žalobkyně žalovanému vyúčtovala částku 195 175 Kč, sestávající z náhrady škody ve výši 186 520 Kč za poškození, ztrátu, či krádež předmětu nájmu a nájemného ve snížené denní sazbě 1 236,43 Kč na den, tj. celkem ve výši 8 655 Kč za období od , datum, do , datum, . Žalovaný na svůj dluh tvořící součet výše uvedených dlužných faktur v celkové výši 213 715 Kč neuhradil ničeho i přes žalobkyní zaslanou předžalobní upomínku ze dne , datum, .5. Vztah mezi žalobkyní a žalovaným byl vztahem vyplývajícím ze smlouvy o podnikatelském nájmu věcí movitých dle § 2201 a násl. a § 2316 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „OZ“). Podle této smlouvy měl žalovaný povinnost platit nájemné ve sjednané denní výši. Žalovaný předmět nájmu převzal, avšak ve sjednanou dobu nevrátil, tudíž mu podle smlouvy a ustanovení § 2319 odst. 2 OZ nadále trvala povinnost hradit denní nájemné až do dne oznámení ztráty věci. Vzhledem k tomu, že žalovaný nevrátil ve sjednané době předmět nájmu, neboť později nahlásil jeho ztrátu, vznikl žalobkyni nárok dle § 2913 odst. 1 OZ na náhradu škody, která jí vznikla tím, že žalovaný porušil smluvní povinnost vrátit předmět nájmu. Neboť žalovaný neuhradil nájemné a náhradu škody na výzvu žalobkyně ve stanovené lhůtě, vznikla mu též povinnost uhradit žalobkyni úrok z prodlení dle § 1970 OZ a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.6. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. l OSŘ vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek 10 686 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), odměna advokáta za 2 úkony právní služby (převzetí věci, žaloba) po 9 180 Kč dle § 7 odst. 6 AT v celkové výši 18 360 Kč a 2 náhrady hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT. Advokát žalobkyně je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobkyni ve smyslu § 137 odst. 3 OSŘ přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobkyně. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám advokáta žalobkyně.