12 C 232/2024-14 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vůči žalované vydání rozhodnutí, kterým by jí soud uložil povinnost zaplatit částku uvedenou ve výroku I. tohoto rozsudku. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně se žalovanou uzavřely dne , datum, Účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací č. , hodnota, a č. , hodnota, , na základě kterých se žalobkyně zavázala poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících a žalovaná se zavázala žalobkyni za tyto služby řádně platit ceny vyúčtované v souladu s Všeobecnými podmínkami společnosti T-Mobile Czech Republic a.s. a Ceníku tarifů a služeb, které byly nedílnou součástí předmětných smluv. Nedílnou součástí smlouvy č. , hodnota, byla také kupní smlouva, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované koncové zařízení , Anonymizováno, a žalovaná se zavázala k úhradě jeho kupní ceny, ze které jí byla žalobkyní poskytnuta tzv. podmíněná sleva ve výši 3 000 Kč, kdy podmínkou slevy bylo dodržení sjednané doby trvání smlouvy, neboť pro případ předčasného ukončení smlouvy bylo mezi stranami ujednáno, že žalované vznikne povinnost částku odpovídající poskytnuté slevě žalobkyni vrátit. Nedílnou součástí smlouvy č. , hodnota, byla také kupní smlouva, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované koncové zařízení , Anonymizováno, a žalovaná se zavázala k úhradě jeho kupní ceny, ze které jí byla žalobkyní poskytnuta tzv. podmíněná sleva ve výši 7 000 Kč, a to za stejných podmínek jako v případě první z uzavřených účastnických smluv s tím, že zbytek kupní ceny zařízení ve výši 14 950 Kč se žalovaná zavázala splácet v podobě měsíčních splátek po 650 Kč. Žalovaná svou povinnost ovšem neplnila, kdy neuhradil splátky splatné v měsíci , Anonymizováno, , žalobkyně proto zbylé splátky ve výši 13 000 Kč zesplatnila ke dni , datum, . V souladu s ustanovením smluv a rovněž v souladu se Všeobecnými podmínkami dále žalobkyně vypověděla účastnické smlouvy, čímž došlo k ukončení smluvního vztahu mezi žalovanou a žalobkyní, přičemž nebyla tak naplněna podmínka tzv. podmíněné slevy a žalované vznikla povinnost vrátit žalobkyni poměrnou část poskytnutých slev ve výši 2 146,38 Kč a 5 008,21 Kč. Žalobkyně žalovanou písemně vyzvala k úhradě předžalobní výzvou dle § 142a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „OSŘ“), ze dne , datum, , přičemž žalovaná dosud ničeho neuhradila.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Za splnění zákonných podmínek ve smyslu ustanovení § 115a OSŘ, rozhodl soud bez nařízení jednání.4. Povinnost ve smyslu § 101 odst. 1 OSŘ tvrdit a prokázat skutečnosti vyvracející oprávněnost nároku uplatněného žalobkyní v žalobě ležela na žalované, která však tuto povinnost nesplnila. Za této procesní pasivity žalované, která ani v žádném směru nevyvracela žalobní tvrzení, vycházel soud z tvrzení žalobkyně, korespondujícího s listinnými důkazy a zjistil skutkový stav spočívající v tom, že žalobkyně s žalovanou uzavřely dne , datum, Účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací č. , hodnota, , kdy její nedílnou součástí byly Všeobecné podmínky společnosti , Anonymizováno, , Ceník služeb a rovněž kupní smlouva, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované koncové zařízení , Anonymizováno, typu , Anonymizováno, (dále jen „zařízení č. 1“) a žalovaná se zavázala k úhradě jeho kupní ceny, ze které jí byla žalobkyní poskytnuta tzv. podmíněná sleva ve výši 3 000 Kč. Podmínkou pro slevu bylo dodržení sjednané doby trvání smlouvy 24 měsíců a pro případ předčasného ukončení smlouvy bylo mezi stranami ujednáno, že žalované vznikne povinnost částku odpovídající poměrné části poskytnuté slevy dle počtu dnů trvání smlouvy žalobkyni vrátit. Žalobkyně dále uzavřela s žalovanou dne , datum, Účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací č. , hodnota, , kdy i její nedílnou součástí byly Všeobecné podmínky společnosti , Anonymizováno, Ceník služeb a rovněž kupní smlouva, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované koncové zařízení typu , Anonymizováno, (dále jen „zařízení č. 2“) a žalovaná se zavázala k úhradě jeho kupní ceny ve výši 21 999 Kč v podobě měsíčních splátek ve výši 650 Kč, přičemž byla žalované z kupní ceny žalobkyní poskytnuta tzv. podmíněná sleva ve výši 7 000 Kč, a to za stejných podmínek jako u druhé z uvedených účastnických smluv. Žalobkyně splnila svůj závazek, když poskytla žalované předmětná zařízení a poskytovala jí sjednané služby, žalovaná však porušila svou povinnost a nehradila řádně a včas vyúčtovaní za poskytnuté služby a sjednané splátky zařízení, kdy neuhradila splátky po 650 Kč měsíčně dle vyúčtování služeb č. , hodnota, (splatné , datum, ) a č. , hodnota, (splatné , datum, ). Žalobkyně proto zbylé splátky zařízení č. , hodnota, ve výši 13 000 Kč zesplatnila ve vyúčtování č. , hodnota, splatným ke dni , datum, . Vzhledem k tomu, že žalovaná svou povinnost neplnila a vyúčtované služby řádně nehradila, došlo v souladu s ustanovením smlouvy a rovněž v souladu s čl. 2.6.1 Všeobecných podmínek společnosti , Anonymizováno, na základě výpovědi smlouvy žalobkyní ze dne , datum, k ukončení smluvního vztahu mezi žalovanou a žalobkyní. Smluvní vztah mezi žalovanou a žalobkyni byl tedy předčasně ukončen a tím byla naplněna podmínka pro vrácení poměrné části poskytnuté slevy dle počtu dnů trvání smlouvy. Žalobkyně vyúčtovala poměrnou část podmíněné slevy ze zařízení č. 1 žalované vyúčtováním č. , hodnota, splatným dne , datum, na částku 2 146,38 Kč a ze zařízení č. 2 vyúčtováním č. , hodnota, splatným , datum, na částku 5 008,21 Kč. Dne , datum, zaslala žalobkyně žalované písemnou předžalobní výzvu dle § 142a odst. 1 OSŘ, žalovaná však na výše uvedené nároky žalobkyně dosud ničeho neuhradila.5. Právní vztah mezi žalobkyní a žalovanou soud posoudil jako vztah vyplývající ze smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací, kterou lze podřadit pod nepojmenované smlouvy podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „OZ“), a podle které vznikla žalobkyni povinnost poskytovat tyto služby a žalované hradit jejich cenu. Současně byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena kupní smlouva dle § 2079 a násl. OZ o koupi movitých věcí se slevou z kupní ceny, která byla vázaná rozvazovací podmínkou ve smyslu § 548 odst. 2 OZ, že smluvní vztah ze smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací musí trvat sjednanou dobu. Protože tato podmínka nebyla splněna, žalobkyni vzniklo právo na doplacení kupní ceny ve výši rozdílu mezi cenou skutečně žalovanou zaplacenou a cenou sníženou o poměrnou část poskytnuté slevy za dobu trvání uzavřené smlouvy. Protože se žalovaná dostala do prodlení s plněním peněžitého dluhu, žalobkyni vzniklo právo žádat po ní od prvního dne prodlení úrok z prodlení ve výši, jež je v souladu s ust. § 1970 OZ a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.6. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. l OSŘ vůči žalované vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek 859 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba) po 300 Kč dle § 14b odst. 1 AT s omezením dle § 14b odst. 4 AT v celkové výši 900 Kč a 3 náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písmeno a) AT. Advokátka žalobkyně je registrována k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobkyni ve smyslu § 137 odst. 3 OSŘ přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobkyně. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaná dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám advokátky žalobkyně.