12 C 38/2024-33 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se podanou žalobou včetně jejího doplnění po žalované domáhala zaplacení částky uvedené v záhlaví tohoto rozsudku s tím, že dne , datum, uzavřela žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, (dále jen „banka“), jejíž je žalobkyně právní nástupkyní, smlouvu o půjčce č. , hodnota, . Nedílnou součástí smlouvy byly též Všeobecné podmínky banky a Produktové obchodní podmínky pro půjčky (dále jen „POP“). Na základě smlouvy poskytla banka žalované úvěr ve výši 510 000 Kč poukázáním peněžních prostředků na bankovní účet žalované č. , č. účtu, . Žalovaná se vyčerpaný úvěr ve smlouvě zavázala splatit ve 120 pravidelných měsíčních splátkách po 6 361 Kč, počínaje , datum, . Žalovaná však neplnila řádně svou smluvní povinnost, kdy splátku splatnou ke dni , datum, uhradila toliko částečně a následně na svůj dluh již neuhradila ničeho. Banka tak využila svého smluvního oprávnění dle čl. 7.2.b) POP a úvěr v nesplacené výši zesplatnila ke dni 17. 7. 2023. Dluh žalované po zesplatnění úvěru sestává z dlužné jistiny ve výši 458 456,55 Kč, smluvního úroku ve výši 5,80 % ročně za měsíce , datum, až , datum, v celkové výši 15 164,56 Kč a dlužných poplatků za pojištění ve výši 750 Kč měsíčně za celkem 7 měsíců v celkové výši 5 250 Kč. Na uvedený dluh žalovaná neuhradila ničeho i přes žalobkyní zaslanou předžalobní upomínku.2. Žalovaná se ve věci žádným způsobem nevyjádřila.3. Za souhlasu účastníků rozhodoval soud dle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „OSŘ“), bez nařízení jednání jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů.4. Povinnost ve smyslu § 101 odst. 1 OSŘ tvrdit a prokázat skutečnosti vyvracející oprávněnost nároku uplatněného žalobkyní v žalobě ležela na žalované, která však tuto povinnost nesplnila. Za této procesní pasivity žalované, která ani v žádném směru nevyvracela žalobní tvrzení, vycházel soud z tvrzení žalobkyně, korespondujícího s listinnými důkazy a zjistil následující skutkový stav. Na základě žalovanou vyplněného návrhu na uzavření smlouvy o půjčce č. , hodnota, ze dne , datum, byla téhož dne mezi bankou a žalovanou uzavřena smlouva o půjčce, na základě které se banka zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 510 000 Kč, a to poukázáním na bankovní účet žalované. Ta se současně zavázala vyčerpaný úvěr splatit formou 120 měsíčních splátek po 6 361 Kč, zahrnujících též úhradu pojištění ve výši 750 Kč měsíčně a smluvní úrok ve výši 5,80 % ročně, a to počínaje , datum, . Z doloženého výpisu z bankovního účtu žalované č. , č. účtu, má soud za prokázané, že banka splnila svou povinnost, kdy úvěr ve výši 510 000 Kč poskytla žalované poukázáním na uvedený bankovní účet dne , datum, . Žalovaná ovšem nedostála své smluvní povinnosti, kdy vyčerpaný úvěr nesplácela řádně a včas, přičemž naposledy uhradila toliko 24,48 Kč na splátku splatnou v , datum, , následně již však na svůj dluh neuhradila ničeho. Banka tak v návaznosti na prodlení žalované využila svého smluvního oprávnění ve smyslu čl. 6.3. ve spojení s čl. 8.1.b) a 8.2.b) smlouvy o půjčce a úvěr v dosud nesplacené výši okamžitě zesplatnila ke dni 17. 7. 2023. Dluh žalované po zesplatnění úvěru nadále sestává z dlužné jistiny ve výši 458 456,55 Kč, smluvního úroku ve výši 5,80 % ročně za měsíce , datum, až , datum, v celkové výši 15 164,56 Kč a dlužných poplatků za pojištění ve výši 750 Kč měsíčně za celkem 7 měsíců v celkové výši 5 250 Kč. Pohledávka banky za žalovanou následně přešla na žalobkyni jakožto na právní nástupkyni banky na základě fúze sloučením obou společností. K úhradě dlužné částky žalobkyně vyzvala žalovanou předžalobní upomínkou ze dne , datum, , žalovaná však dosud ničeho žalobkyni neuhradila.5. Smlouva uzavřená mezi bankou a žalovanou je dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „OZ“), smlouvou o úvěru. Podle § 2395 OZ se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Banka na základě smlouvy poskytla žalované úvěr a žalovaná byla povinna fakticky vyčerpaný úvěr splatit v souladu se smlouvou a § 2399 OZ ve sjednaných termínech splatnosti, a to včetně sjednaných úroků dle § 2395 OZ. Povinnost tvrdit a povinnost prokázat, že došlo k zaplacení úvěru, poplatků, úroků z úvěru, úroků z prodlení ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a), b) OSŘ ležela na žalované, která však ani jednu z těchto povinností nesplnila. Soud ze shora uvedených důvodů dospěl k závěru, že žaloba byla podána po právu, a proto jí v plném rozsahu vyhověl včetně úroků z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když žalované uložil povinnost plnit ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 OSŘ.6. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. l OSŘ vůči žalované vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek 18 549 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), odměna advokáta za 2,5 úkonu právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva prostá, žaloba) po 10 180 Kč dle § 7 odst. 6 AT v celkové výši 25 450 Kč a 3 náhrady hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT. Advokát žalobkyně je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobkyni ve smyslu § 137 odst. 3 OSŘ přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobkyně. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaná dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám advokáta žalobkyně.