12 C 91/2024-18 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se podanou žalobou včetně jejího doplnění po žalovaném domáhala zaplacení částky uvedené v záhlaví tohoto rozsudku s tím, že dne , datum, uzavřeli účastníci smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru číslo , hodnota, , na základě níž poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč, který se žalovaný zavázal uhradit spolu se sjednanými úroky v 72 pravidelných měsíčních splátkách po 1 298 Kč, splatných vždy k 15. dni v měsíci. Žalovaný však porušil sjednané podmínky, když se dostal do prodlení se splátkou splatnou dne , datum, . Věřitel zaslal žalovanému dne , datum, upomínku k úhradě dlužné splátky, žalovaný však na svůj dluh ničeho neuhradil. Žalobkyně proto v souladu s čl. V. odst. 5.5. smlouvy o úvěru přistoupila k zesplatnění úvěru ke dni , datum, , přičemž žalovaný za dobu trvání smluvního vztahu uhradil na vyčerpaný úvěr toliko dvě splátky v celkové výši 2 596 Kč, které žalobkyně započetla ve výši 386 Kč na jistinu úvěru, ve výši 1 186 Kč na smluvní úrok a ve výši 1 024 Kč na sjednanou doplňkovou službu „Podpora“. Žalobkyně se tak podanou žalobou domáhala k úhradě zesplatněné dlužné jistiny ve výši 29 614,01 Kč a úroku z prodlení v zákonné výši z této částky.2. Žalovaný se ve věci žádným způsobem nevyjádřil.3. Za souhlasu účastníků rozhodoval soud dle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „OSŘ“), bez nařízení jednání jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů.4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním. Z doložené smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru číslo , hodnota, ze dne , datum, má soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným došlo způsobem elektronické komunikace na dálku k uzavření smlouvy, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč, kdy částka 11 133 Kč byla určena na úhradu předchozí pohledávky žalobkyně za žalovaným, částka 6 000 Kč byla určena na úhradu veškerých administrativních a dalších nákladů žalobkyně spojených s poskytnutím úvěru a částka 12 867 Kč měla být vyplacena žalovanému na bankovní účet č. , č. účtu, . Vyčerpanou částku se žalovaný zavázal splácet v 72 měsíčních splátkách po 1 298 Kč zahrnujících též smluvní úrok ve výši 23,81 % ročně a úhradu doplňkové služby „Podpora“ spočívající v možnosti odkladu tří splátek úvěru ročně vždy o jeden kalendářní měsíc, možnosti přerušení splácení na dobu až devíti měsíců v případě nezaviněného úrazu, závažného onemocnění nebo hospitalizace a možnosti přerušení splácení na dobu až devíti měsíců v případě nezaviněné ztráty zaměstnání. Žalobkyně splnila svou smluvní povinnost, kdy dne , datum, poskytla žalovanému částku 12 867 Kč bezhotovostním převodem na výše uvedený bankovní účet žalovaného, který však své smluvní povinnosti nedostál, neboť nesplácel smluvené splátky řádně a včas. V prodlení se žalovaný ocitl s úhradou splátky splatné ke dni , datum, , kterou žalovaný neuhradil ani přes věřitelem zaslanou upomínku ze dne , datum, . Následně se žalovaný ocitl v prodlení i s úhradou dalších splátek, kdy na vyčerpaný úvěr žalovaný uhradil toliko dvě splátky v celkové výši 2 596 Kč, které žalobkyně započetla ve výši 386 Kč na jistinu úvěru, ve výši 1 186 Kč na smluvní úrok a ve výši 1 024 Kč na sjednanou doplňkovou službu „Podpora“. Žalobkyně proto využila svého oprávnění dle čl. V. 5.5., kdy dlužnou jistinu úvěru ve výši 29 614,01 Kč zesplatnila dopisem ze dne , datum, . Žalovaný na svůj dluh neuhradil ničeho i přes žalobkyní zaslanou předžalobní upomínku.5. Smlouva uzavřená mezi žalobkyní a žalovaným je dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „OZ“), smlouvou o úvěru. Podle § 2395 OZ se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Žalobkyně na základě smlouvy poskytla žalovanému úvěr a žalovaný byl povinen fakticky vyčerpaný úvěr splatit v souladu se smlouvou a § 2399 OZ ve sjednaných termínech splatnosti, a to včetně sjednaných úroků dle § 2395 OZ. Povinnost tvrdit a povinnost prokázat, že došlo k zaplacení úvěru, poplatků, úroků z úvěru či úroků z prodlení ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a), b) OSŘ ležela na žalovaném, který však ani jednu z těchto povinností nesplnil. Soud ze shora uvedených důvodů dospěl k závěru, že žaloba byla podána po právu, a proto jí v plném rozsahu vyhověl včetně úroků z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když žalovanému uložil povinnost plnit ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 OSŘ.6. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. l OSŘ vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek 1 185 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), odměna advokáta za tři úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva k plnění, žaloba) po 300 Kč dle § 14b odst. 1 AT s omezením dle § 14b odst. 4 AT v celkové výši 900 Kč a tři náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám advokáta žalobkyně.