15 C 259/2023-30 — Okresní soud v Chebu

Žalobkyně se rozkazní žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 10. července 2023 domáhala po žalovaném zaplacení 17 400 Kč, představující nevrácenou zápůjčku 10 000 Kč, nezaplacený poplatek 6 000 Kč a nezaplacenou smluvní pokutu 1 400 Kč. Vedle toho žalobkyně požadovala zaplacení účelně vynaložených nákladů v souvislosti s prodlením (písemné výzvy) v celkové výši 2 500 Kč a úroku z prodlení podle výroků I. a II. K odůvodnění žaloby uvedla, že dne , datum, uzavřely účastnice smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě měla žalobkyně poskytnout žalované 10 000 Kč zasláním na bankovní účet. Žalovaná se měla zavázat za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek 6 000 Kč. Zápůjčka a poplatek byly splatné dne 13. prosince 2021. Žalovaná podle žalobkyně zápůjčku nevrátila v celé výši, když uhradila 3 600 Kč, kdy touto částkou byla ponížena smluvní pokuta. Žalobkyně dále popsala průběh sjednání smlouvy. K tomu mělo dojít dálkově prostřednictvím webové stránky žalobkyně a vepsáním PINu, který byl předtím odeslán na telefonní číslo žalované. Tento PIN byl podle žalobkyně prostým elektronickým podpisem žalované. K účelně vynaloženým nákladům dále žalobkyně uvedla odkaz na čl. 2.3 smlouvy a datum odeslání písemných výzev ve dnech 9. a 20. listopadu, 9., 18. a 31. prosince 2021. Ke smluvní pokutě žalobkyně uvedla odkaz na čl. 2.3 smlouvy, kdy tato činila 0,1 % denně ze zápůjčky od 14. prosince 2021 do 28. června 2023.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.Žádná z účastnic ani zástupkyně žalobkyně se nedostavily k jednání před soudem, nařízenému na den 15. května tr., když pouze neúčast žalující strany byla předem omluvena.Soud ani po dokazování nezjistil, že by došlo k tvrzenému ujednání mezi žalobkyní a žalovanou. Žalobkyní k důkazu označená a předložená (zjevně) písemná smlouva o zápůjčce, předložená v datovém souboru s názvem , název, obsahovala jen strojem vypsané údaje o žalované a žalobkyni a údaje o tvrzené zápůjčce. Smlouva nebyla vlastnoručně podepsána žalovanou. To ostatně žalobkyně ani netvrdila, když uváděla, že smlouva byla uzavřena pomocí prostředků dálkové komunikace. Ve vztahu k tomuto konkrétnímu tvrzení ovšem žalobkyně žádný významný důkaz neoznačila. Ani smlouva o zápůjčce (budeme-li jí takto souladně s žalobkyní hodnotit) nemusí být písemná, a proto její písemný text nemusí být podepsán oběma smluvními stranami. Pokud však nebyla písemnost žalovanou vlastnoručně podepsána a žalovaná v řízení ani jinak neosvědčovala správnost jejího obsahu, nemohl soud z obsahu této soukromé písemnosti při zjišťování skutkového stavu vycházet ve smyslu § 565 zákona č. 89/212 Sb., občanský zákoník (dále jen „OZ“) a v souladu s § 120 odst. 3 věta druhá zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „OSŘ“). Z žádného žalobkyní označeného důkazu se tedy nepodávalo, nebo podávat nemohlo, že by žalovaná potvrzovala vůli, být vázána právě zmíněným závazkem.Soud ovšem zjistil, že byl žalobkyní, resp. z jejího účtu proveden převod 10 tis. Kč na účet žalované, a to ze sdělení banky (vedoucí účet) žalované a výpisu banky (vedoucí účet) žalobkyně.Z uvedeného je tedy zřejmá pouze povinnost žalované vrátit žalobkyni částku, kterou od ní získala bez právního důvodu ve smyslu § 2991 a násl. OZ, resp. tomu odpovídající právo žalobkyně na vydání bezdůvodného obohacení. Sjednání smlouvy (ani o smluvní pokutě) nebylo zjištěno).Povinnost žalované dospěla do nároku ve smyslu § 1958 OZ podle výzvy žalobkyně obsažené v žalobním návrhu. Soud totiž nezjistil dřívější výzvu k placení, neboť ohledně žalobkyní uváděných výzev nebyl označen žádný důkaz o doručení žalované. Žalobní návrh se dostral do dispoziční sféry žalované dne 21. září 2023 (18. září 2023 podáno k poštovní přepravě+ viz §§ 573 a 607 OZ).Následující den tedy žalovaná měla splnit svůj peněžitý dluh, a protože tak neučinila, dostala se současně dne 26. září 2023 do prodlení, a je proto vedle částky 10 tis. Kč povinna podle §§ 1968 a 1970 OZ zaplatit žalobkyni úrok z prodlení, jehož žalovaná výše odpovídá § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.Výrokem I. proto soud uložil žalované zaplatit částku 10 000 Kč s úrokem z prodlení z této částky za období od 26. září 2023 do zaplacení. Lhůta pro plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 OSŘ.Výrokem II. soud pak žalobu ve zbývající části zamítl pro neunesení důkazního břemene (§ 120 odst. 1 OSŘ).O náhradě nákladů soud rozhodl výrokem III. v souladu s § 142 odst. 2 OSŘ, podle kritéria poměru procesního úspěchu ve věci. V daném případě převážně procesně úspěšné žalované žádné náklady nevznikly, a soud nepřiznal právo na jejich náhradu žádné z účastnic.