16 C 150/2024-36 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku s příslušenstvím uvedenou pod bodem I. výroku tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru a vydání a užívání kreditní karty č. , číslo, , jejíž součástí jsou dispozice, které specifikují úvěrový rámec. Na podkladě uzavřené smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěrový rámec a žalovaný se zavázal splácet úvěr měsíčními splátkami ve výši procentuální částky z vyčerpaného úvěrového rámce. Žalovaný úvěr čerpal, minimální měsíční splátky však nehradil řádně a včas. Žalobkyně tak v souladu s čl. 31 písm. d) ve spojení s čl. 32 písm. a) všeobecných obchodních prohlásila úvěr za splatný a vyzvala žalovaného k jeho úhradě. Žalovaná částka sestává z jistiny úvěru ve výši 9 909,73 Kč, kapitalizovaného úroku ke dni zesplatnění pohledávky ve výši 498,42 Kč, kdy tento přirůstá k dlužné jistině v souladu s čl. 43 všeobecných obchodních podmínek, kapitalizovaného úroku z prodlení z dlužné jistiny ve výši 512,82 Kč, úroku z prodlení z kapitalizovaného úroku ve výši 25,20 Kč, poplatků ve výši 2 400 Kč sestávajících z poplatků za odeslání upomínek k úhradě, kdy odeslání každé upomínky je zpoplatněno částkou 600 Kč, dále poplatku ve výši 600 Kč, a poplatku za přečerpání úvěrového rámce, kdy jednotlivý případ překročení úvěrového rámce je zpoplatněn částkou 300 Kč. Žalovaný dlužnou částku ani přes předžalobní výzvu žalobkyně nezaplatil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Žalobkyně i žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), bez nařízení jednání.4. Z písemných důkazních prostředků předložených žalobkyní učinil soud následující závěr o skutkovém stavu ve věci. Ze smlouvy o spotřebitelském revolvingovém úvěru č. , číslo, a vydání a užívání karty ze dne 11. 11. 2020 bylo zjištěno, že na základě předmětné smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěrový rámec do výše 10 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit poskytnutý úvěr spolu s úroky a poplatky. Z předmětné smlouvy plyne zejména způsob výpočtu minimální výše měsíční splátky, úrok sjednaného úvěru odpovídající sazbě 12 % ročně a RPSN odpovídající sazbě 12,68 %. Z čl. II. smlouvy vyplývá výše jednotlivých poplatků. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky, z nichž vyplývá bližší úprava práv a povinností smluvních stran. Z čl. 43 všeobecných obchodních podmínek vyplývá právo žalobkyně připisovat úrok k dlužné jistině a tento dále úročit úrokem z prodlení nebo smluvním úrokem. Z výpisu z úvěrového účtu žalovaného vyplývá způsob čerpání úvěru ze strany žalovaného a rovněž výše poplatků účtovaných ze strany žalobkyně. Z výpisu z účtu je pak dále patrné překročení úvěrového rámce ze strany žalovaného a následné účtování poplatku za překročení úvěrového rámce ve výši 300 Kč ve dnech 8. 9. 2023, 8. 10. 2023 a 8. 11. 2023. Žalovaný byl upomínkami ze dne 17. 8. 2023, 12. 10. 2023 a 24. 10. 2023 vyzývám k úhradě dlužné splátky, přičemž žalovaný byl v těchto upozorněn na zpoplatnění každé upomínky částkou 600 Kč. Z upomínky- rozhodnutí o zesplatnění a žádost o splacení dluhů z úvěru ze dne 9. 11. 2023 vyplývá, že žalobkyně pro opakované porušování smluvních podmínek ze strany žalovaného úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k jeho úhradě. Ke dni vyhotovení tohoto rozhodnutí o zesplatnění činila dlužná částka 14 308,15 Kč. Předmětné oznámení bylo žalovanému zasláno dne 10. 11. 2023, jak vyplývá z poštovního archu. Toto oznámení bylo zpoplatněno částkou 600 Kč, na což byl žalovaný v upomínce upozorněn. K zaplacení dlužné částky byl žalovaný vyzván ještě předžalobní výzvou ze dne 2. 4. 2024, která byla žalovanému zaslána dle podacího lístku téhož dne.5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Shora zjištěný skutkový stav soud po právní stránce posoudil následovně. Mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena úvěrová smlouva ve smyslu § 2395 a násl. o.z. Na základě předmětné úvěrové smlouvy byl žalovaný oprávněn čerpat peněžní prostředky prostřednictvím kreditní karty až do výše úvěrového rámce a zároveň byl povinen žalobkyni čerpané peněžní prostředky spolu s úroky a poplatky vrátit v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaný úvěr prokazatelně čerpal, neplnil však svou povinnost jej řádně a včas splácet. Žalobkyně proto v souladu s čl. V. bodu 6 smlouvy úvěr dopisem ze 9. 11. 2023 prohlásila za splatný v celé výši a vyzvala žalovaného k jeho úhradě. Na podkladě provedených důkazů soud uzavřel, že žalobkyně v projednávané věci prokázala uzavření smlouvy o úvěru a rovněž poskytnutí úvěru v žalované výši. Bylo tedy na žalovaném, aby tvrdil a prokazoval skutečnosti vyvracející či oslabující nároky žalobkyně, tento však zůstal ve sporu pasivní. Soud proto žalobou uplatněným nárokům vyhověl v rozsahu dlužné jistiny úvěru, sjednaných poplatků, když tyto mají oporu v platné smlouvě, nebyly žalovaným nikterak zpochybněny, ani nebyla tvrzena jejich úhrada či jiný způsob zániku a výše poplatků se soudu nejeví nepřiměřená, a dále v rozsahu smluvního úroku v kapitalizované podobě a rovněž úroků z prodlení v kapitalizované i běžící podobě, když výše úroku z prodlení odpovídá § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. s ohledem na okamžik prodlení žalovaného ke dni 24. 11. 2023.7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně měla plný úspěch ve věci, ve stanovené lhůtě před podáním žaloby zaslala žalovanému výzvu k plnění, má tak vůči žalovanému právo na plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení ve výši 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a z nákladů zastoupení žalobkyně advokátem. V případě podané žaloby se jedná o standardní žalobu formulářového typu, kdy podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“) činí odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby) po 300 Kč, dle § 14b odst. 5 advokátního tarifu činí paušální náhrada k úkonům právní služby 3 x 100 Kč, vše vyjma soudního poplatku dle § 137 odst. 3 o.s.ř. spolu s DPH ve výši 21 %, neboť žalobkyni zastupující advokát je registrován jako plátce DPH; o místě splatnosti těchto nákladů bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o.s.ř. O všech lhůtách k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř.