17 C 222/2024-14 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se žalobou domáhala, aby žalované bylo uloženo zaplatit jí částku uvedenou ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela smlouvu o sdružených službách dodávkách elektřiny. Na základě smlouvy byla žalované dodávána elektřina a související služby na odběrné místo na adrese , adresa, . Na základě smlouvy došlo následně k vyúčtování dodaných služeb žalované, konkrétně fakturou č. , číslo, vystavenou na částku 13 240,99 Kč se splatností 16. 11. 2022, fakturou č. , číslo, vystavenou na částku 23 078,71 Kč se splatností 17. 5. 2022, fakturou č. , číslo, vystavenou na částku 907,50 Kč se splatností 16. 11. 2022. V souvislosti s odběrem elektřiny žalobkyně požaduje dále úhradu částky 3 x 240 Kč v souladu s veřejnými obchodními podmínkami a ceníkem, kdy zaslala žalované výzvy k úhradě splatných plateb. Žalované byla zaslána předžalobní výzva k plnění.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Žalobkyně i žalovaná daly souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen OSŘ), bez nařízení jednání.3. Soudem byl z doložených listinných důkazů zjištěn následující skutkový stav. Z předložené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalovaná uzavřela s žalobkyní smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě byla žalované dodávána do odběrného místa , adresa, elektřina. Z faktury č. , číslo, vystavené na částku 13 240,99 Kč se splatností 16. 11. 2022 je prokázáno, že žalované byla vyúčtována elektřina za období od 13. 4. 2022 do 31. 10. 2022, žalovaná odebrala , počet, kWH elektřiny, z faktury č. , číslo, vystavené na částku 23 078,71 Kč se splatností 17. 5. 2022 je prokázáno, že žalované byl vyúčtován odběr elektřiny za období od 13. 4. 2021 do 12. 4. 2022, žalovaná odebrala , počet, kWh elektřiny, z faktury č. , číslo, vystavené na částku 907,50 Kč se splatností 16. 11. 2022 je prokázáno, že žalované byl vyúčtován poplatek za odpojení v této částce, když tuto částku žalobkyně uhradila distributorovi a shodnou částku pak vyúčtovala žalované. Hodnota spotřebovaných energií je prokazována fakturami společnosti , Jméno zainteresované společnosti 0/0, ve spojení s ceníkem komodity. Z upomínek ze dne 21. 7. 2022, 18. 2. 2022 a 31. 3. 2022 vztahujících se k odběru elektřiny je prokázáno, že žalovaná byla upomínána k úhradě dlužných částek. Žalované byla zaslána předžalobní upomínka dne 27. 12. 2023, což dotvrzuje podací lístek z téhož dne. Břemeno tvrzení dle § 101 odst. 1 písm. a) OSŘ i břemeno důkazní dle § 120 odst. 1 OSŘ ve vztahu k zaplacení žalované částky leželo na žalované, která však žádné skutečnosti netvrdila, ani neoznačila důkazy na podporu takových tvrzení, soud proto vycházel ze shora uvedených tvrzení žalobkyně ve spojení s žalobkyní předloženými důkazy, o jejichž hodnověrnosti soud neměl jakékoli pochybnosti.4. Právní vztah mezi žalobkyní a žalovanou soud posoudil jako vztah vyplývající z uzavřené kupní smlouvy podle § 2079 a násl., zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen OZ) za podmínek stanovených zejména § 50 a násl. zák. č. 458/2000 Sb., energ. zákona. Na základě smlouvy vznikla žalobkyni povinnost dodávat žalované elektřinu při současné povinnosti žalované hradit cenu komodity v uvedeném rozsahu, které však žalovaná nedostála. Poplatek za odpojení byl posouzen soudem jako nárok na náhradu škody za porušení smluvních povinností žalovanou dle ust. § 2913 OZ. Výše poplatku za zaslání výzvy k úhradě splatné platby vyplývá z všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny a z všeobecných obchodních podmínek dodávky plynu, odstavce ,,poplatky“. Žalovaná se dostala do prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobkyni vzniklo právo žádat po žalované ode dne následujícího po splatnosti každé jednotlivé faktury úroky z prodlení dle ust. § 1970 OZ ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Soud proto žalobě zcela vyhověl. Povinnost plnit byla žalované uložena ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 OSŘ.5. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle ust. § 142 odst. 2 OSŘ vůči žalované vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek 1 518 Kč dle ust. § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), odměna advokátky za 3 úkony právní služby (po úkonu za převzetí věci, žalobu a výzvu k plnění) po 500 Kč dle § 14b odst. 1 AT v celkové výši 1 500 Kč a 3 náhrad hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 AT v celkové výši 300 Kč. Ustanovení § 14b AT aplikoval soud proto, že žaloba byla soudem vyhodnocena jako žaloba podaná na ustáleném vzoru, když z úřední činnosti je soudu známo, že žalobkyně uplatňuje nárok ze shodného titulu opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. Advokátka žalobkyně je registrována k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobkyni ve smyslu § 137 odst. 3 OSŘ přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokátky a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobkyně. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaná dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám advokátky žalobkyně.