17 C 69/2024-50 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vůči žalované vydání rozhodnutí, kterým by jí soud uložil povinnost zaplatit částku uvedenou v předmětu řízení tohoto rozsudku. Podáním ze dne 25. 3. 2023 vzal žalobkyně žalobu částečně zpět, konkrétně co do částky ve výši 3 000 Kč, kterou žalovaná uhradila po podání žaloby a která byla započtena na kapitalizovaný úrok. Žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, spol. , právnická osoba, ., a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru č. , číslo, , nedílnou součástí smlouvy je sazebník poplatků, produktové podmínky a všeobecné podmínky banky. Na základě smlouvy byl žalované poskytnut úvěr ve výši 370 000 Kč za účelem konsolidace ve smlouvě o úvěru specifikovaných dlužných závazků žalované, žalovaná se zavázala úvěr splatit ve 120 měsíčních splátkách ve výši 5 352,11 Kč, splatnost prvé splátky byla k , datum, . Žalovaná nehradila měsíční splátky řádně a včas, žalobkyně tak v souladu se smlouvou a produktovými podmínkami úvěr dopisem ke dni 30. 9. 2022 zesplatnila. Žalobkyně uplatňuje vůči žalované nárok na zaplacení dlužné jistiny ve výši 332 971,59 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku za období od 3. 9. 2021 do 5. 10. 2022 ve výši 7 750,32 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení za období od 3. 9. 2021 do 7. 9. 2023 ve výši 36 432,61 Kč, poplatků v celkové výši 2 832 Kč, sestávajících z poplatku za upomínání (600 Kč), poplatku za zesplatnění úvěru (300 Kč) a poplatků za pojištění schopnosti splácet (4 x 483 Kč), zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 332 971,59 Kč od 19. 9. 2023 do zaplacení, úroku ve výši 9,90 % ročně z částky 332 971,59 Kč od 19. 9. 2023 do zaplacení. Právní předchůdkyně žalobkyně spol. , právnická osoba, ., postoupila pohledávku na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, ve spojení s její přílohou, ve které byla pohledávka za žalovanou řádně specifikována, , právnická osoba, a tato společnost pohledávku za žalovanou postoupila na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, ve spojení s přílohou č. 1, žalobkyni. Žalovaná přes zaslanou předžalobní výzvu uhradila pouze částku 3 000 Kč, o níž bylo rozhodnuto níže, další částky neuhradila.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Žalobkyně i žalovaná daly souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen OSŘ), bez nařízení jednání.3. Jak již bylo uvedeno výše, žalobkyně vzala žalobu částečně zpět, konkrétně co do částky 3 000 Kč, neboť žalovaná dne 13. 3. 2024 uhradila částku 3 000 Kč, která byla žalobkyní započtena na kapitalizovaný smluvní úrok, proto bylo soudem o tomto částečném zpětvzetí rozhodnuto v souladu s ust. § 96 odst. 1, 2 OSŘ a řízení bylo v této části zastaveno, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.4. Z žalobkyní doložených listinných důkazů byl soudem zjištěn následující skutkový stav. Ze smlouvy doložené žalobkyní má soud za prokázané, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru s pojištěním schopnosti splácet, konsolidace půjček č. , číslo, , přičemž nedílnou součástí smlouvy jsou produktové podmínky a všeobecné podmínky banky, i sazebník poplatků. Na základě smlouvy byl žalované poskytnut úvěr ve výši 370 000 Kč, což je patrné z výpisu z úvěrového účtu, z platební historie i ze samotné smlouvy, kde je rozepsána výše finančních prostředků, která bude poukázána na jednotlivé účty, konkrétně čl. , číslo, smlouvy. Žalovaná se zavázala úvěr splácet ve 120ti měsíčních splátkách ve výši 4 869,11 Kč a částkou 483 Kč za sjednané pojištění schopnosti splácet, výše poplatku vyplývá jednak ze smlouvy, čl. , číslo, , dále tento poplatek za pojištění schopnosti splácet ve výši 9,90 % měsíčně z anuitní splátky činí 483 Kč vyplývá ze sazebníku - Konsolidace půjček – splátkové úvěry sjednané od , datum, tohoto sazebníku. Splatnost prvé splátky byla ve smlouvě stanovena na , datum, . Ve smlouvě o úvěru byl sjednán smluvní úrok ve výši 9,90% ročně, konkrétně v čl. , číslo, . podmínkách úvěru, bod , číslo, . Poplatek za zaslání upomínky ve výši 600 Kč vyplývá ze samotné smlouvy, čl. , číslo, bodu , číslo, ., poplatek za prohlášení úvěru za ihned splatný ve výši 300 Kč vyplývá taktéž z čl. , číslo, bod , číslo, . O zesplatnění úvěru, které bylo provedeno v souladu s bodem , číslo, . všeobecných produktových podmínek účinných od , datum, a žalovaná byla o zesplatnění úvěru informována dopisem, jehož odeslání dotvrzuje arch potvrzený poštovním doručovatelem ze dne 4. 10. 2022. Z upomínky ze dne 9. 10. 2023 je prokázáno, že žalovaná byla upomínána a vyzývána k úhradě dluhu. Žalovaná uhradila pouze částku 120 862,88 Kč, po podání žaloby pak částku 3 000 Kč, další platby neuhradila, a to ani přes předžalobní upomínku ze dne 9. 10. 2023, toto je prokázáno z výpisu z účtu žalované a žalobkyně. Právní předchůdkyně žalobkyně spol. , právnická osoba, ., postoupila pohledávku na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, ve spojení s její přílohou, ve které byla pohledávka za žalovanou řádně specifikována, spol. , právnická osoba, a tato společnost pohledávku za žalovanou postoupila na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, ve spojení s přílohou č. 1 žalobkyni. O postoupení pohledávek byla žalovaná informována, je tedy prokázána aktivní legitimace žalobkyně. Břemeno tvrzení dle § 101 odst. 1 písm. a) OSŘ i břemeno důkazní dle § 120 odst. 1 OSŘ ve vztahu k zaplacení žalované částky leželo na žalované, která však žádné skutečnosti netvrdila, ani neoznačila důkazy na podporu takových tvrzení, soud proto vycházel ze shora uvedených tvrzení žalobkyně ve spojení s žalobkyní předloženými důkazy. O hodnověrnosti důkazů neměl soud žádné pochybnosti.5. Vzniklý právní vztah mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou posoudil soud jako vztah vyplývající z uzavřené smlouvy o úvěru podle § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen OZ) podle kterého se smlouvou o úvěru úvěrující (zde žalobkyně) zavazuje, že úvěrovanému (zde žalovaná) poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Částka 483 Kč má svůj podklad ve smlouvě o pojištění, jež strany učinily součástí smlouvy o úvěru. V uvedeném rozsahu však žalovaná této povinnosti nedostála. Žalovaná se dostala do prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobkyni vzniklo právo žádat po žalované od prvního dne prodlení, tedy ode dne následujícího po splatnosti dluhu, úrok z prodlení dle § 1968 a násl. OZ; výše úroku z prodlení vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Soud proto žalobě zcela vyhověl. Povinnost plnit byla žalované uložena ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 OSŘ.6. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí podle § 142 odst. 1 OSŘ vůči žalované vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 13 433 Kč a v nákladech právního zastoupení žalobkyně advokátkou, kde odměna zástupkyně žalobkyně činí podle § 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen AT), za 3 úkony právní služby po 9 660 Kč, celkem tedy 28 980 Kč (převzetí a příprava věci, předžalobní výzva, podání žaloby), náhrada hotových výdajů zástupce žalobkyně za 3 úkony právní služby podle § 13 odst. 3 AT po 300 Kč, celkem tedy 900 Kč. Soud nepřiznal žalobkyni odměnu za úkony spočívající v podáních ze dne 25. 3. 2024 a 4. 4. 2024, když tato podání obsahovala doplnění základních tvrzení, která již měla být obsažena v žalobě a je na žalobkyni, aby k soudu podala bezchybnou žalobu. Advokátka žalobkyně je registrována k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobkyni ve smyslu § 137 odst. 3 OSŘ přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokátky a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobkyně. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaná dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám advokátky žalobkyně.