17 C 74/2024-20 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobce se po žalované domáhal zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku s odůvodněním, že dne , datum, uzavřel s žalovanou smlouvu o nájmu bytu č. , číslo, , o velikosti , velikost, ve , číslo, . nadzemním podlaží budovy s č. p. , číslo, , v ulici , ulice, , , obec, , a to na dobu určitou od , datum, do , datum, . Dodatkem ze dne , datum, bylo období nájmu prodlouženo do , datum, . Žalovaná řádně nehradila nájemné a platby za služby spojené s užíváním bytu. Dne 23. 8. 2022 uznala žalovaná dluh ve výši 33 287 Kč. Na tuto částku bylo stran žalobce započteno vyúčtování služeb za rok , rok, , které skončilo přeplatkem ve výši 5 793 Kč a 36 Kč. Žalované byla zaslána předžalobní výzva.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Žalobce i žalovaná dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen OSŘ), bez nařízení jednání.3. Z žalobkyní doložených důkazů byl soudem zjištěn následující skutkový stav. Z nájemní smlouvy ze dne , datum, je prokázáno, že žalovaná na základě nájemní smlouvy užívala byt č. , číslo, , o velikosti , velikost, ve , číslo, nadzemním podlaží budovy s č. p. , číslo, v ulici , ulice, , , obec, a byla povinna hradit nájemné i služby spojené s užíváním bytu. Z uznání dluhu ze dne 23. 8. 2023 je zřejmé, že žalovaná uznala dluh v částce 33 287 Kč co do důvodu i výše jako svůj závazek vůči žalobci. Odeslání předžalobní výzvy je prokázáno podací stvrzenkou vystavenou poštovním doručovatelem. Břemeno tvrzení dle § 101 odst. 1 písm. a) OSŘ i břemeno důkazní dle § 120 odst. 1 OSŘ ve vztahu k zaplacení žalované částky leželo na žalované, která však žádné skutečnosti netvrdila, ani neoznačila důkazy na podporu takových tvrzení, soud proto vycházel ze shora uvedených tvrzení žalobce, ve spojení s žalobcem předloženými důkazy, o jejichž věrohodnosti soud neměl jakoukoli pochybnost.4. Vzniklý právní vztah mezi žalobcem a žalovanou posoudil soud jako dvoustranný právní vztah, vyplývající z uznaného dluhu dle ust. § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., (dále jen OZ), kdy tímto právním jednáním došlo ze strany žalované k hmotněprávnímu uznání jejího dluhu z titulu výše uvedené smlouvy o nájmu, tedy žalovaná uznala vůči žalobci písemně svůj dluh, když byla řádně vymezena jak výše dluhu, tak jeho důvod. Vzhledem k tomu, že žalovaná neplnila svou povinnost, nesplácela řádně a včas své peněžité závazky, dostala se dnem následujícím po splatnosti do prodlení a žalobci vzniklo právo na úrok z prodlení, a to dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Žalovaná dlužnou částku ve výši 27 458 Kč neuhradila, soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. Povinnost plnit byla žalované uložena ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 OSŘ.5. Zcela úspěšnému žalobci vzniklo dle ustanovení § 142 odst. 1 OSŘ vůči žalované právo na náhradu nákladů řízení. Náklady sestávají ze soudního poplatku ve výši 1 099 Kč, odměny advokáta žalobce podle vyhlášky č. 177/1996 Sb, advokátní tarif (dále jen AT), za 2,5 úkonu právní pomoci (převzetí a příprava zastoupení, jednoduchá výzva k plnění, podání žaloby) dle ust. § 7 a § 11 odst. 1, odst. 2 AT, úkon po 2 220 Kč v celkové výši 5 550 Kč, dále paušální náhrady hotových výdajů za tři úkony právní služby po 300 Kč dle ust. § 13 odst. 3 AT v celkové výši 900 Kč. Advokát žalobce je registrován k placení daně z přidané hodnoty, žalobce proto dle ust. § 137 odst. 3 OSŘ má i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobce. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaná dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám advokáta žalobce.