17 C 8/2024-25 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku s příslušenstvím. Uvedla, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, od ní žalovaný odebíral elektřinu do odběrného místa , adresa, , s tím, že žalovaný byl povinen hradit žalobkyni zálohy za poskytnuté služby. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému odběr elektřiny fakturou s variabilním symbolem (dále jen VS) , var. symbol, za období od 9. 8. 2022 do 7. 2. 2023 částkou 8 926,05 Kč, která zahrnovala rovněž částku 200 Kč představující smluvní pokutu ujednanou ve smlouvě, a to za případ dvou prodlení s platbami o dobu delší, než 10 dní, konkrétně záloh za měsíc , měsíc, a , měsíc, , rok, a dále částku 5 991 Kč představující žalovaným zaplacené zálohy. Zbývající částka, která nebyla žalovaným uhrazena, činí 3 135,05 Kč, byla splatná k 13. 3. 2023. Ve faktuře s VS , var. symbol, se splatností k 13. 3. 2023 byla žalovanému vyúčtována smluvní pokuta v částce 100 Kč za prodlení s platbou o dobu delší, než 10 dní, jelikož byl žalovaný v prodlení s úhradou výše uvedeného vyúčtování. Na vyúčtování a smluvní pokutu nebyla žalovaným uhrazena žádná částka.Dále žalobkyně uváděla, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne , datum, od ní žalovaný odebíral plyn do odběrného místa , adresa, , s tím, že i v tomto případě žalovaný byl povinen hradit žalobkyni zálohy za poskytnuté služby. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému odběr plynu fakturou s variabilním symbolem (dále jen VS) , var. symbol, za období od 29. 7. 2022 do 30. 12. 2022 částkou 9 987,85 Kč, se splatností ke dni 25. 1. 2023, která zahrnovala rovněž částku 200 Kč představující smluvní pokutu za případ dvou prodlení s platbami, konkrétně záloh za měsíc , měsíc, a , měsíc, , rok, a dále částku 7 260 Kč představující žalovaným zaplacené zálohy. Zbývající částka proto činí 2 927,85 Kč, tato nebyla žalovaným uhrazena. Ve faktuře s VS , var. symbol, byla žalovanému vyúčtována smluvní pokuta v částce 100 Kč, za prodlení s platbou o dobu delší, než 10 dní, jelikož byl žalovaný v prodlení s úhradou výše uvedeného vyúčtování. Dále žalobkyně uváděla, že smlouva o dodávkách plynu byla s žalovaným uzavřena na dobu určitou v délce 36 měsíců ode dne , datum, a ve smlouvě byla sjednána smluvní pokuta pro případ porušení platební povinnosti stran žalovaného zahrnující i případnou škodu vzniklou neodebráním nasmlouvaného plynu ve výši 800 Kč pro kategorii , název, za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky do konce doby trvání smlouvy. Z důvodu nezaplacení záloh za měsíc , měsíc, a , měsíc, , rok, žalobkyně ukončila dne , datum, dodávku plynu a dne , datum, odstoupila od smlouvy pro opakované neplnění platebních povinností žalovaného. Smluvní pokutu za nedodržení doby trvání smlouvy od měsíce , měsíc, , rok, do , měsíc, , rok, vyúčtovala žalobkyně žalovanému tedy za dobu 31 měsíců, měsíčně po 800 Kč, v celkové částce 24 800 Kč, a to vyúčtováním s VS , var. symbol, ze dne , datum, , splatným dne 16. 1. 2023.Dále žalobkyně uváděla, že žalovaný přistoupil dne , datum, k pojistné smlouvě , název smlouvy, , uzavřené dne , datum, mezi , právnická osoba, prostřednictvím , právnická osoba, jako pojistitelem a žalobkyní jako pojistníkem, s počátkem pojištění od , datum, , žalovaný se zavázal hradit pojistné ve výši 49 Kč měsíčně spolu se zálohou na dodávku plynu, splatnost byla stanovena ke každému 15. dni v měsíci, když žalovaný nezaplatil pojistné splatné dne 15. 9. 2022. Žalobkyně nárokuje právě částku 49 Kč představující pojistné za jeden měsíc. Žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalobkyně i žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen OSŘ), bez nařízení jednání.3. Soudem byl z doložených listinných důkazů zjištěn následující skutkový stav. Ze smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny má soud za prokázané, že byla uzavřena dne , datum, mezi účastníky, na základě smlouvy žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, ; žalovaný se zavázal hradit sjednanou cenu za odebrané množství energie; ve smlouvě, konkrétně v odstavci „, název, “ byl mezi stranami ujednán nárok žalobkyně na smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení žalovaného s jakoukoliv platbou dle smlouvy přesahující 10 dní. Z faktury s VS č. , var. symbol, je prokázáno, že žalobkyně fakturovala žalovanému za období od 9. 8. 2022 do 7. 2. 2023 částku 8 926,05 Kč, která zahrnovala rovněž částku 200 Kč představující smluvní pokutu ujednanou ve smlouvě, a to za případ dvou prodlení s platbami o dobu delší, než 10 dní, konkrétně záloh za měsíc , měsíc, a , měsíc, , rok, a dále částku 5 991 Kč představující žalovaným zaplacené zálohy. Zbývající částka, která nebyla žalovaným uhrazena činí 3 135,05 Kč, splatná byla k 13. 3. 2023. Z faktury s VS , var. symbol, se splatností k 13. 3. 2023 je zřejmé, že byla žalovanému vyúčtována smluvní pokuta v částce 100 Kč. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu má soud za prokázané, že byla uzavřena dne , datum, na dobu 36 měsíců, na jejím základě žalobkyně dodávala žalovanému plyn do odběrného místa na adrese , adresa, . Ve smlouvě, konkrétně v odstavci „, název, “ byl mezi stranami ujednán nárok žalobkyně na smluvní pokutu pro případ, kdy zákazník opakovaně poruší kteroukoliv platební povinnost vyplývající ze smlouvy, zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé žalobkyni neodebráním pro zákazníka nasmlouvaného množství elektřiny, a to ve výši 800 Kč pro kategorii , název, , a to za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky od žalobkyně do konce doby trvání smlouvy. Dále byla mezi účastníky sjednána smluvní pokuta ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení žalované s jakoukoliv platbou dle smlouvy přesahující 10 dní. Z faktury s VS č. , var. symbol, za období od 29. 7. 2022 do 30. 12. 2022, splatné ke dni 25. 1. 2023, je prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému odebraný plyn za toto období v částce 9 987,85 Kč, která zahrnovala rovněž částku 200 Kč představující smluvní pokutu za případ dvou prodlení s platbami, konkrétně záloh za měsíc , měsíc, a , měsíc, , rok, a dále částku 7 260 Kč představující žalovaným zaplacené zálohy. Zbývající částka k úhradě činila 2 927,85 Kč. Z faktury s VS , var. symbol, ze dne , datum, , splatné dne 16. 1. 2023, je prokázáno, že byla žalovanému vyúčtována smluvní pokuta za nedodržení doby trvání smlouvy od měsíce , měsíc, , rok, do , měsíc, , rok, , tedy za dobu 31 měsíců, měsíčně po 800 Kč, v celkové částce 24 800 Kč. Z odstoupení od smlouvy ze dne , datum, ve spojení s podacím archem potvrzeným poštovním doručovatelem je prokázáno, že o odstoupení od smlouvy byl žalovaný informován. Soud má dále za prokázané, že žalovaný podpisem přihlášky k , název služby, dle pojistné smlouvy č. , číslo, uzavřené dne , datum, mezi , právnická osoba, prostřednictvím , právnická osoba, , jako pojistitelem a žalobkyní jako pojistníkem, s počátkem pojištění od , datum, , se zavázal hradit pojistné ve výši 49 Kč měsíčně spolu se zálohou na dodávku plynu, splatnost byla stanovena ke každému 15. dni v měsíci, když žalovaný nezaplatil pojistné splatné dne 15. 9. 2022. Z předžalobních upomínek ze dne 1. 5. 2023 a 18. 6. 2023 ve spojení s podacími archy potvrzenými poštovním doručovatelem má soud za prokázané, že žalovaný byl vyzván ke splnění svých závazků.4. Soud v daném případě dospěl k závěru, že žaloba byla podána po právu, právní vztahy mezi žalobkyní a žalovaným týkající se dodávky elektřiny a plynu posoudil jako vztah vyplývající z uzavřené kupní smlouvy podle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen OZ), s náležitostmi stanovenými v § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, žalobkyně tudíž mela povinnost dodávat žalovanému elektřinu i plyn a žalovaný měl povinnost hradit cenu těchto komodit, žalovaný však své povinnosti nedostál. Ujednání o povinnosti žalovaného k úhradě smluvních pokut vyplývá ze samotné smlouvy a obě ujednání byla posouzena dle ust. § 2048 OZ. V přihlášce k pojištění se žalovaný zavázal hradit sjednaný poplatek za pojištění, což v žalovaném rozsahu neučinil. Nárok žalobkyně na zaplacení dlužného pojistného vyplývá z ust. § 2758 a násl. OZ. Žalovaný řádně své povinnosti neplnil, čímž se dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobkyni vzniklo právo žádat po žalovaném od prvého dne prodlení, tedy ode dne následujícího po splatnosti předmětných výše uvedených faktur, úroky z prodlení dle § 1970 OZ ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb, kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Povinnost plnit byla žalovanému uložena ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 OSŘ.5. Žalobkyně byla ve věci zcela ús