20 C 52/2024-19 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobou podanou dne 1. 3. 2024 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení shora ve výroku tohoto rozsudku uvedené částky s úrokem z prodlení, a to jednak z titulu dluhu žalované za neuhrazenou dodávku elektřiny žalobkyní osobě žalované do níže uvedeného odběrného místa, jednak z titulu úhrady poplatku za zaslanou upomínku.2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, při splnění podmínek bylo ve věci rozhodnuto bez jednání podle § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“).3. Při uvedené procesní pasivitě žalované, kterou rovněž tíží povinnost tvrzení a břemeno důkazní podle § 101 odst. 1 o. s. ř. a která v žádném směru nevyvracela žalobní tvrzení, zjistil soud ze žalobkyní předložených písemných důkazních prostředků skutkový stav spočívající v tom, že dne 15. 2. 2023 uzavřela žalobkyně se žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které dodávala žalované elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, , upomínkou ze dne 24. 4. 2023 žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě sjednané zálohy ve výši 15 000 Kč, splatné dne 27. 3. 2023 a současně vyúčtovala žalované poplatek za zaslanou upomínku ve výši 240 Kč, fakturou ze dne 20. 6. 2023 vyúčtovala žalobkyně žalované za odběr elektřiny za období od 23. 2. 2023 do 8. 6. 2023 částku 62 774,11 Kč a vyzvala ji k úhradě této částky do 4. 7. 2023. Žalovaná obsah a výši fakturované částky nezpochybňovala, shodně tak ani tvrzení žalobkyně, že na svém dluhu žalovaná ničeho neuhradila.4. Před podáním žaloby vyzvala žalobkyně žalovanou k dobrovolnému splnění jejího dluhu nedatovanou výzvou, odeslanou žalované dne 1. 2. 2024.5. Vzniklý právní vztah mezi žalobkyní a žalovanou posoudil soud jako vztah vyplývající z uzavřené kupní smlouvy podle § 2079 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) za podmínek stanovených zejména § 50 a násl. zák. č. 458/2000 Sb., energetického zákona, podle kterých vznikla žalobkyni jako prodávajícímu povinnost dodávat žalované uvedenou komoditu při současné povinnosti žalované hradit její cenu, v uvedeném rozsahu však žalovaná této povinnosti nedostála. Poplatek za zaslanou doporučenou upomínku s výzvou k úhradě dlužné platby po splatnosti ve výši 240 Kč má povahu smluvní pokuty ve smyslu § 2048 o. z. a jeho výše vychází ze Všeobecných obchodních podmínek žalobkyně. Popsanou fakturu lze rovněž považovat za výzvu žalobkyně k úhradě dlužné částky, neuhrazením dluhu ve stanovené lhůtě se zároveň žalovaná dostala do prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobkyni vzniklo právo žádat po žalované od prvního dne prodlení, tedy ode dne následujícího po splatnosti faktury, úrok z prodlení dle § 1968 a násl. o. z.; výše úroku z prodlení vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a rozhodnutí České národní banky o stanovení repo sazby a je odpovídající výši, kterou žalobkyně požadovala. Soud proto žalobě zcela vyhověl.6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142a odst. 1 o. s. ř., podle tohoto žalobce, který měl úspěch v řízení o splnění povinnosti, má právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, jen jestliže žalovanému ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení zaslal na adresu pro doručování, případně na poslední známou adresu výzvu k plnění. Pokud žalobkyně popsaný zákonný požadavek splnila (viz výše), pak má podle § 142 odst. 1 o. s. ř. proti žalované právo na plnou náhradu nákladů řízení, sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 521 Kč a z nákladů zastoupení žalobkyně advokátem kde podle § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. činí odměna advokáta za 3 úkony právní služby po 3 660 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní upomínky, sepis žaloby) celkem 10 980 Kč, za uvedené 3 úkony právní služby dle § 13 odst. 4 cit. vyhlášky zástupci žalobkyně náleží náhrada ve výši dalších 3 x 300 Kč, vše vyjma soudního poplatku spolu s DPH ve výši 21 %, o místě splatnosti těchto nákladů bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř.