20 C 84/2024-14 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobou podanou dne 9. 7. 2024 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení shora ve výroku tohoto rozsudku pod bodem I. uvedené částky s úrokem z prodlení, a to z titulu úhrady elektřiny dodané žalovanému do odběrného místa na adrese , jméno FO, 4, , adresa, , právním předchůdcem žalobkyně – společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , se sídlem , adresa, (dále jen „právní předchůdce žalobkyně“), když pohledávka právního předchůdce žalobkyně byla smluvně postoupena žalobkyni.2. Žalovaný se k podané žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil, při splnění podmínek bylo ve věci rozhodnuto podle § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) bez jednání.3. Soud pak za popsané procesní pasivity žalovaného, kterého rovněž ve smyslu § 101 odst. 1 o. s. ř. tíží povinnost tvrzení a břemeno důkazní a jenž v žádném směru nevyvracel žalobní tvrzení, ze žalobkyní předložených a dále popsaných písemných důkazních prostředků zjistil skutkový stav odpovídající žalobním tvrzením a spočívající v tom, že dne 17. 6. 2021 uzavřel právní předchůdce žalobkyně se žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese výše uvedené, a to pro potřeby domácnosti žalovaného. Fakturou ze dne 28. 12. 2021 vyúčtoval právní předchůdce žalobkyně žalovanému za dodávku elektřiny za období od 19. 6. 2021 do 14. 12. 2021 částku 18 937,04 Kč a vyzval jej k úhradě této částky do 11. 1. 2022.4. Žalovaný nikterak nerozporoval množství a hodnotu dodané komodity, stejně tak nevyvrátil tvrzení žalobkyně o tom, že na svém dluhu právnímu předchůdci žalobkyně, a po postoupení pohledávky smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 ve znění dalších dodatků žalobkyni, dluží částku odpovídající částce žalované. O postoupení pohledávky žalobkyni vyrozuměl žalovaného právní předchůdce žalobkyně oznámením ze dne 5. 6. 2024, před podáním žaloby vyzvala žalobkyně prostřednictvím svého zástupce žalovaného k úhradě jeho dluhu předžalobní výzvou z téhož dne.5. Vzniklý právní vztah mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným posoudil soud jako vztah vyplývající z uzavřené kupní smlouvy podle § 2079 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) za podmínek stanovených zejména § 50 a násl. zák. č. 458/2000 Sb., energetického zákona, podle kterých vznikla právnímu předchůdci žalobkyně jako prodávajícímu povinnost dodávat žalovanému uvedenou komoditu při současné povinnosti žalovaného hradit její cenu, v uvedeném rozsahu však žalovaný této povinnosti nedostál. Předmětnou fakturu lze rovněž považovat za výzvu právního předchůdce žalobkyně k úhradě dlužné částky, neuhrazením dluhu v takto stanovené lhůtě se zároveň žalovaný dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu a právnímu předchůdci žalobkyně vzniklo právo žádat po žalovaném od prvního dne prodlení, tedy ode dne následujícího po splatnosti faktury, úrok z prodlení dle § 1968 a násl. o. z.; výše úroku z prodlení vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a rozhodnutí České národní banky o stanovení repo sazby a je odpovídající výši, kterou po postoupení pohledávky žalobkyně požadovala. Soud proto žalobě zcela vyhověl.6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142a odst. 1 o. s. ř., účinného ke dni zahájení řízení, podle tohoto žalobce, který měl úspěch v řízení o splnění povinnosti, má právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, jen jestliže žalovanému ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení zaslal na adresu pro doručování, případně na poslední známou adresu výzvu k plnění. Pokud žalobkyně popsaný zákonný požadavek splnila (viz výše), pak má podle § 142 odst. 1 o. s. ř. proti žalovanému právo na plnou náhradu nákladů řízení, sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a z nákladů zastoupení žalobkyně advokátem. Jedná-li se v případě podané žaloby o standardní žalobu formulářového typu, kde žalovaný nárok vychází z obvyklé obchodní činnosti právního předchůdce žalobkyně, který jen u nadepsaného soudu obdobných žalob podal a podává poměrně velké množství, tyto žaloby se odlišují toliko stručným popisem geneze pohledávky a identifikací žalovaných osob jako dlužníků, což obdobně platí v případě, že právní předchůdce žalobkyně svoji pohledávku k dalšímu vymáhání postoupí třetí osobě, zde žalobkyni, činí podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní upomínky, sepis žaloby) 3 x 300 Kč, za uvedené 3 úkony právní služby dle § 14b odst. 5 cit. vyhlášky zástupci žalobkyně náleží náhrada ve výši dalších 3 x 100 Kč, vše vyjma soudního poplatku spolu s DPH ve výši 21 %, o místě splatnosti těchto nákladů bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř.