20 C 92/2024-17 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobou podanou dne 22. 7. 2024 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení shora ve výroku tohoto rozsudku uvedené částky s úrokem z prodlení, a to z titulu nesplaceného úvěru, poskytnutého žalobkyní žalovanému.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, při splnění podmínek bylo ve věci rozhodnuto bez jednání podle § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“).3. Při uvedené procesní pasivitě žalovaného, kterého rovněž tíží povinnost tvrzení a břemeno důkazní podle § 101 odst. 1 o. s. ř. a který v žádném směru nevyvracel žalobní tvrzení, zjistil soud ze žalobkyní předložených písemných a dále označených důkazních prostředků skutkový stav odpovídající žalobním tvrzením a spočívající v tom, že na základě „Smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet Expres půjčka“, jejíž součástí strany smlouvy učinily rovněž Všeobecné produktové podmínky a Sazebník poplatků, poskytla žalobkyně žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 130 000 Kč, který se žalovaný spolu s úroky ve výši 12,60 % ročně a spolu s poplatky zavázal splatit v 84 měsíčních splátkách po 2 336,78 Kč s tím, že v případě řádného splácení činila poslední splátka 1 470,12 Kč, dále měl žalovaný hradit pojistné stran pojištění schopnosti splácet úvěr ve výši 208 Kč měsíčně, celkem tak měl k rukám žalobkyně hradit částku 2 544,78 Kč a měl žalobkyni zaplatit konečnou částku ve výši 196 717,86 Kč. V rámci smlouvy bylo rovněž ujednáno, že v případě prodlení žalovaného s úhradou jeho dluhu může žalobkyně prohlásit dluh žalovaného za ihned splatný (úvěr zesplatnit) a takto vymáhat po žalovaném úhradu dluhu najednou. Částka poskytnuté jistiny úvěru ve výši 130 000 Kč, jak vyplývá z výpisů z účtů, byla žalobkyní převedena na běžný účet žalovaného č. , č. účtu, dne 30. 3. 2017, úvěrový účet, na který měl žalovaný destinovat splátky úvěru, byl veden pod č. , č. účtu, . Vzhledem k tomu, že žalovaný splátky řádně nesplácel, dopisem ze dne 27. 1. 2024 prohlásila žalobkyně úvěr splatným najednou, současně informovala žalovaného o zániku pojištění úvěru a vyzvala jej k úhradě dlužné částky, tehdy v celkové výši 20 257,18 Kč, do , právnická osoba, . 2024. Žalovaný netvrdil, že by následně čehokoliv uhradil, stejně tak nezpochybňoval žalovanou částku, pokud tuto žalobkyně ve shodě s výpisem ze své evidence – platební historie a s výpisem z úvěrového účtu ke dni 29. 5. 2024 vyčíslila tak, že sestává z jistiny ve výši 15 955,55 Kč, z úroků kapitalizovaných ke dni zesplatnění úvěru ve výši 854,42 Kč, z poplatků ve výši 1 040 Kč a ve výši 2 100 Kč, z úroku z prodlení z jistiny a z úroku z prodlení z kapitalizovaných úroků, a to vždy ke dni 27. 6. 2024 ve výši 1 181,29 Kč resp. 71,12 Kč. Před podáním žaloby vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 1. 7. 2024.4. Posoudil-li soud popsanou smlouvu dle formy i obsahu jako smlouvu o úvěru podle § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, vycházeje z obsahu této smlouvy, určující vzájemná práva a povinnosti stran smlouvy (žalobkyně jako úvěrujícího a žalovaného jako úvěrovaného), pak z těchto ustanovení rovněž vychází povinnost žalovaného vrátit poskytnuté finanční prostředky včetně sjednaných úroků, nákladů za vedení úvěrového účtu atd., domáhala-li se žalobkyně úroku z prodlení z dlužné jistiny a z dlužných úroků, pak jeho výše ve shodě se žalobním návrhem vychází z nař. vl. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě zcela vyhověl.5. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142a odst. 1 o. s. ř., podle tohoto žalobce, který měl úspěch v řízení o splnění povinnosti, má právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, jen jestliže žalovanému ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení zaslal na adresu pro doručování, případně na poslední známou adresu výzvu k plnění. Pokud žalobkyně popsaný zákonný požadavek splnila (viz výše), pak má podle § 142 odst. 1 o. s. ř. proti žalovanému právo na plnou náhradu nákladů řízení, sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 849 Kč a z nákladů zastoupení žalobkyně advokátem. V předmětné věci se zjevně jedná o standardní žalobu formulářového typu, kterých jen u nadepsaného soudu žalobkyně, jsouce zastoupena týmž advokátem, podává vícero, tyto žaloby se odlišují toliko specifikací žalovaných osob a stručným popisem vzniku pohledávky a její výše, resp. výše jednotlivých částí pohledávky a odkazem na znění a obsah předložených důkazních prostředků; ostatně obdobně nevýznamně se mohou odlišovat i písemná vyhotovení rozsudků soudu, vydaných v takto obdobných věcech (srov. rozsudek Okresního soudu v Chebu ze dne 12. 12. 2023, č. j. 20 C 23/2023 – 19). V takovém případě soud při rozhodování o výši náhrady nákladů řízení aplikoval ust. § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., podle kterého odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní upomínky, sepis žaloby) činí 3 x 300 Kč, za uvedené 3 úkony právní služby dle § 14b odst. 5 cit. vyhlášky zástupci žalobkyně náleží náhrada ve výši dalších 3 x 100 Kč, vše vyjma soudního poplatku spolu s DPH ve výši 21 %, o místě splatnosti těchto nákladů bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř.