31 C 135/2024-23 — Okresní soud v Chebu

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze , datum, pro odběrné místo , adresa, . Nedílnou součástí smlouvy jsou Všeobecné obchodní podmínky dodávky plynu. Předmětem smlouvy byl závazek žalobkyně poskytnout žalované sdružené služby dodávky plynu, tj. dodávat žalované sjednané množství plynu a zajistit distribuci plynu do odběrného místa. Žalovaná se ve smlouvě zavázala odebrat žalobkyní dodaný plyn a uhradit řádně a včas dohodnutou platbu za dodávky plynu a distribuční služby. Za období , datum, - , datum, žalobkyně provedla vyúčtování poskytnutých služeb a uhrazených záloh žalované. Vyúčtování skončilo nedoplatkem ve výši 25 881,87 Kč. Splatnost dlužné částky byla stanovena na , datum, . Žalovaná částku neuhradila a od , datum, je v prodlení. Po splatnosti vyúčtování žalovaná uhradila celkem 3 600 Kč. Tato částka byla započtena na jistinu nedoplatku. Za období , datum, – , datum, žalobkyně provedla vyúčtování poskytnutých služeb a uhrazených záloh žalované. Vyúčtování skončilo nedoplatkem ve výši 23 967,73 Kč. Splatnost dlužné částky byla stanovena na , datum, . Žalovaná částku neuhradila a od , datum, je v prodlení. Žalobkyně odeslala žalované 3 x upomínku k uhrazení dlužných částek za sdružené služby dodávky plynu. Za poplatky za upomínky žalobkyně v souladu s podmínkami žalované účtuje celkem 720 Kč.2. Žalovaná se k podané žalobě žádným způsobem nevyjádřila. Žalovaná tedy ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) o. s. ř. netvrdila a ve smyslu § 120 odst. 1 o. s. ř. neprokázala, že by dlužná částka byla žalobkyni uhrazena, resp. že by existovala jiná skutečnost, která by vyvracela žalobkyní uplatněný nárok.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Za splnění podmínek podle § 115a o. s. ř., proto soud ve věci bez nařízení jednání rozhodl.4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu č. , Anonymizováno, soud zjistil, že touto smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému plyn a zajistit distribuci do odběrného místa a žalované vznikl závazek elektřinu odebírat a uhradit žalobkyni řádně a včas dohodnutou platbu za dodávku plynu a distribuční služby. Místem odběru byla adresa , adresa, . Cena byla ujednána odkazem na ceník žalobkyně. Podrobnější úprava byla sjednána odkazem na Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny. Smlouva byla podepsána oběma stranami.5. Z vyúčtování za plyn č. , Anonymizováno, soud zjistil, že toto bylo vystavené za období od , datum, – , datum, na částku 29 481,87 Kč splatnou dne , datum, . Z vyúčtování za plyn č. , Anonymizováno, soud zjistil, že toto bylo vystavené za období od , datum, – , datum, na částku 23 967,73 Kč splatnou dne , datum, . Uvedená vyúčtování obsahovala kromě podrobného rozúčtování i poučení o možnosti uplatnění reklamace a způsobu řešení sporů.6. Z upomínek ze dne , datum, , , datum, a , datum, soud zjistil, že těmito žalobkyně vyzývala žalovanou k zaplacení dlužných částek. Ze sdělení České pošty s. p. vyplynulo, že uvedené listiny byly zasílány žalované doporučeně poštou.7. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Žalobkyně uzavřela s žalovanou dne , datum, Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu. Touto se žalobkyně zavázala dodávat žalované plyn na adresu adresa , adresa, . Ceny byly ujednány odkazem na ceníky žalobkyně. Podrobnější úprava byla sjednána odkazem na Všeobecné obchodní podmínky, jež rovněž odkazuje na ceník distributora. Žalobkyně žalované vyúčtovala nedoplatek ve výši 25 881,87 Kč za období , datum, - , datum, , kdy následně na tento nedoplatek doplatila žalovaná částku 3 600 Kč, a dále nedoplatek ve výši 23 967,73 Kč za období , datum, – , datum, . O zaplacení žalobkyně žalovanou vyzývala upomínkami ze dne , datum, , , datum, a , datum, zaslanými žalované doporučeně poštou.8. Vzniklý právní vztah mezi žalobkyní a žalovanou posoudil soud jako vztah vyplývající z uzavřené kupní smlouvy podle § 2079 a násl. z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „ObčZ“) za podmínek stanovených zejména § 72 a násl. zák. č. 458/2000 Sb., energetického zákona, podle kterých vznikla žalobkyni jako prodávající povinnost dodávat žalovanému plyn při současné povinnosti žalovaného hradit jeho cenu, v uvedeném rozsahu však žalovaná této povinnosti nedostála. Neuhrazením závazků v takto stanovené lhůtě se zároveň žalovaná dostala do prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobkyni vzniklo právo žádat po žalované od prvního dne prodlení úroky z prodlení dle § 1968 a násl. ObčZ; výše úroků z prodlení vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a rozhodnutí České národní banky o stanovení repo sazby a je odpovídající výši, kterou žalobkyně požadovala.9. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 14 510,20 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 023 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 50 569,60 Kč sestávající z částky 3 140 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 10 320 Kč ve výši 2 167,20 Kč.