31 C 168/2024-27 — Okresní soud v Chebu

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které dodávala žalobkyně žalovanému elektřinu a distribuční služby na adresu , adresa, , kdy za tyto služby se žalovaný zavázal řádně a včas hradit zálohy a případné nedoplatky. Žalobkyně vystavila k zaplacení následující doklady: č. , hodnota, (Poplatek za upomínku), splatný dne 7. 6. 2023, vystavený na 240 Kč, č. , hodnota, (Faktura), splatný dne 17. 10. 2023, vystavený na 19 359,47 Kč, č. , hodnota, (Faktura), splatný dne 17. 10. 2023, vystavený na 907,50 Kč, č. , hodnota, (Poplatek za upomínku), splatný dne 14. 4. 2023, vystavený na 240 Kč, č. , hodnota, (Poplatek za upomínku), splatný dne 4. 9. 2023, vystavený na 240 Kč. Dne 30. 4. 2024 byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou, dlužné částky však nehradil.2. Žalovaný se k podané žalobě žádným způsobem nevyjádřil. Žalovaný tedy ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) o. s. ř. netvrdil a ve smyslu § 120 odst. 1 o. s. ř. neprokázal, že by dlužná částka byla žalobkyni uhrazena, resp. že by existovala jiná skutečnost, která by vyvracela žalobkyní uplatněný nárok.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Za splnění podmínek podle § 115a o. s. ř., proto soud ve věci bez nařízení jednání rozhodl.4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí nízkého napětí (NN) č. , identifikace, soud zjistil, že touto smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu v napěťové hladině nízkého napětí a zajistit distribuci do odběrného místa a žalovanému vznikl závazek elektřinu odebírat a uhradit žalobkyni řádně a včas dohodnutou platbu za dodávku elektřiny a distribuční služby. Místem odběru byla adresa , adresa, . Cena byla ujednána odkazem na ceník žalobkyně pro produkt Elektřina. Podrobnější úprava byla sjednána odkazem na Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny. Smlouva byla podepsána oběma stranami.5. Z vyúčtování za elektřinu č. , hodnota, soud zjistil, že toto bylo vystavené za období od 19. 12. 2022 – 29. 9. 2023 na částku 19 359,47 Kč splatnou dne 17. 10. 2023. Z vyúčtování poplatků za odpojení soud zjistil, že tímto žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku ve výši 907,50 Kč splatnou dne 16. 8. 2023, kdy se jedná o poplatek 750 Kč a DPH 157,50 Kč. Uvedená vyúčtování obsahovala kromě podrobného rozúčtování i poučení o možnosti uplatnění reklamace a způsobu řešení sporů.6. Ze Všeobecných obchodních podmínek dodávek elektřiny soud zjistil, že v části „Poplatky“ bylo sjednáno, že pro případ doporučené upomínky splatné platby je žalobkyně oprávněna účtovat poplatek 240 Kč. Dále je z uvedené části zřejmý závazek žalovaného uhradit poplatky spojené s ukončením dodávek elektřiny do odběrného místa podle ceníku příslušného Distributora.7. Z upomínek ze dne 14. 4. 2023, 7. 6. 2023 a 4. 9. 2023 soud zjistil, že těmito měl být žalovaný vyzván k úhradě uvedených částek. Ze screenshotů interní databáze soud zjistil, že tyto mají zobrazovat informace o zaslání dokumentů v uvedených dnech, kdy není zřejmé, kdo, jaký dokument a komu měl být zasílán.8. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne , datum, Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , identifikace, . Touto se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu. , adresa, odběru byla adresa , adresa, . Ceny byly ujednány odkazem na ceníky žalobkyně. Podrobnější úprava byla sjednána odkazem na Všeobecné obchodní podmínky, jež rovněž odkazuje na ceník distributora. Žalobkyně žalovanému vyúčtovala dodané energie fakturou č. , hodnota, za období od 19. 12. 2022 – 29. 9. 2023 na částku 19 359,47 Kč splatnou dne 17. 10. 2023. Dále žalobkyně vyúčtovala žalovanému poplatek za odpojení ve výši 907,50 Kč splatný dne 16. 8. 2023, kdy se jedná o částku 750 Kč a DPH 157,50 Kč. Oproti tomu soud nevzal za prokázané, že by žalobkyně zaslala žalovanému doporučenou formou upomínky ze dne ze dne 14. 4. 2023, 7. 6. 2023 a 4. 9. 2023.9. Vzniklý právní vztah mezi žalobkyní a žalovaným posoudil soud jako vztah vyplývající z uzavřené kupní smlouvy podle § 2079 a násl. z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „ObčZ“) za podmínek stanovených zejména § 50 a násl. zák. č. 458/2000 Sb., energetického zákona, podle kterých vznikla žalobkyni jako prodávající povinnost dodávat žalovanému elektřinu při současné povinnosti žalovaného hradit její cenu, v uvedeném rozsahu však žalovaný této povinnost nedostál. Neuhrazením závazků v takto stanovené lhůtě se zároveň žalovaný dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobkyni vzniklo právo žádat po žalovaném od prvního dne prodlení úroky z prodlení dle § 1968 a násl. ObčZ; výše úroků z prodlení vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a rozhodnutí České národní banky o stanovení repo sazby a je odpovídající výši, kterou žalobkyně požadovala.10. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo (s dále uvedenou výjimkou) prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.11. Soud nevyhověl žalobě ohledně poplatku ve výši 3 x 240 Kč, kdy žalobkyní nebylo ani přes výzvu soudu prokázáno, že by zaslala žalovanému předmětné upomínky doporučeně, jak je požadováno ve všeobecných smluvních podmínkách žalobkyně.12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení až na nepatrnou část úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 292 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 840 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 20 986,97 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.