31 C 34/2024-32 — Okresní soud v Chebu

Žalobkyně se domáhala po žalovaném vyklizení bytové jednotky uvedené ve výroku tohoto rozsudku s následujícím odůvodněním. Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 16. 11. 2022 nájemní smlouvu, na jejímž základě přenechala žalovanému k užívání shora vymezenou bytovou jednotku s tím, že doba nájmu byla prodloužena do 15. 5. 2024. Žalovaný s žalobkyní nekomunikuje, žalobkyně proto zaslala dne 11. 5. 2024 na telefonní číslo matky žalovaného sms zprávu, že nájem nebude prodloužen. Následně byl žalovaný dopisem ze dne 16. 5. 2024 vyzván k vyklizení bytu s dodatečnou lhůtou k vyklizení do 23. 5. 2024, žalovaný však byt ani v dodatečné lhůtě nevyklidil.Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.Žalobkyně i žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), bez nařízení jednání.Na základě listinných důkazů předložených žalobkyní učinil soud následující závěr o skutkovém stavu ve věci. Z informativního výpisu z katastru nemovitostí vyplývá, že žalobkyně je vlastnicí bytové jednotky č. , Anonymizováno, nacházející se v budově č. p. , Anonymizováno, a vlastnicí podílu o velikosti , Anonymizováno, na společných částech domu v katastrálním území , adresa, . Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne 16. 11. 2022 vyplývá, že touto žalobkyně, jakožto pronajímatelka, přenechala žalovanému, jakožto nájemci, k zajištění jeho bytových potřeb shora vymezenou bytovou jednotku. Nájem byl sjednán na dobu určitou, a to do 15. 5. 2023, jak je patrné z čl. 3 bodu 3.1 smlouvy. V bodu 3.2 se pak smluvní strany dohodly, že nájem může být prodloužen písemnými dodatky. Z dodatku k nájemní smlouvě ze dne 3. 5. 2023 vyplynulo, že doba nájmu byla prodloužena do 15. 5. 2024. Žalovaný byl výzvou ze dne 16. 5. 2024 vyzván k vyklizení předmětné bytové jednotky, a to nejpozději do 23. 5. 2024. Současně byl žalovaný upozorněn, že nedojde k prodloužení nájemní smlouvy ve smyslu § 2285 občanského zákoníku. Z podacího lístku pak vyplynulo, že předmětná výzva byla žalovanému zaslána dne 16. 5. 2024.Podle § 1042 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), se vlastník může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje.Podle § 2285 o.z. pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu dvou let; to neplatí, ujednají-li si strany něco jiného. Výzva vyžaduje písemnou formu.Shora zjištěný skutkový stav soud po právní stránce posoudil následovně. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o nájmu bytu ve smyslu § 2235 o.z., na jejímž základě žalobkyně přenechala žalovanému k zajištění jeho bytových potřeb shora vymezenou bytovou jednotku. Nájemní vztah žalovaného k předmětné bytové jednotce zanikl v souladu s ustanovením § 2285 o.z. uplynutím doby, na kterou byl nájem sjednán. V projednávané věci nedošlo stranami k uzavření dalšího písemného dodatku o prodloužení doby nájmu, jak předpokládá čl. 3.2 nájemní smlouvy, a k prodloužení doby nájmu nedošlo ani ze zákona, tj. dle citovaného ustanovení § 2285 o.z., neboť žalobkyně již následující den po uplynutí sjednané doby nájmu písemně vyzvala žalovaného k vyklizení předmětné bytové jednotky. Protože k vyklizení bytové jednotky ve lhůtě žalobkyní stanovené nedošlo, když žalovaný v tomto směru ničeho netvrdil, a tudíž ani neprokazoval, soud dospěl k závěru, že žalovaný obývá předmětnou bytovou jednotku bez právního důvodu, a tedy ve smyslu § 1042 o.z. protiprávně zasahuje do vlastnického práva žalobkyně. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost byt vyklidit ve lhůtě dle § 160 o.s.ř.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení v částce 5 000 Kč představující zaplacený soudní poplatek v uvedené výši. Paušální náhrada pro nezastoupeného účastníka nebyla požadována. Lhůta k plnění byla stanovena jako třídenní podle § 160 o.s.ř.