31 C 68/2024-27 — Okresní soud v Chebu

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. , Anonymizováno, uzavřené dne , datum, , na základě které dodávala žalobkyně žalovanému elektřinu a distribuční služby na adresu , adresa, , EAN kód , Anonymizováno, , kdy za tyto služby se žalovaný zavázal řádně a včas hradit zálohy a případné nedoplatky. Žalobkyně vyúčtovala dodávku elektřiny za období od , datum, do , datum, fakturou č. , hodnota, , se splatností , datum, , v níž vyčíslila nedoplatek ve výši 48 136,66 Kč. Žalovaný zaplatil dne , datum, toliko část dluhu ve výši 2 170 Kč, zbývající nedoplatek ve výši 45 966,66 Kč nebyl žalovaným doposud uhrazen. Žalobkyně dále vyúčtovala žalovanému poplatek za samostatné odpojení elektřiny v odběrném místě ve výši 907,50 Kč, fakturou č. , hodnota, , se splatností , datum, , který požaduje na základě Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny. Žalobkyně dále vyúčtovala poplatek za upomínku odeslanou žalovanému dne , datum, , ve výši 240 Kč, který požaduje na základě Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny (sekce Poplatky). Žalobkyně dále vyúčtovala dodávku elektřiny za období od , datum, do , datum, , fakturou č. , hodnota, , se splatností , datum, , v níž vyčíslila nedoplatek ve výši 9 125,35 Kč. Dne , datum, byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou zaslanou právním zástupcem žalobkyně, dlužné částky však nehradil.2. Žalovaný se k podané žalobě žádným způsobem nevyjádřil. Žalovaný tedy ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) o. s. ř. netvrdil a ve smyslu § 120 odst. 1 o. s. ř. neprokázal, že by dlužná částka byla žalobkyni uhrazena, resp. že by existovala jiná skutečnost, která by vyvracela žalobkyní uplatněný nárok.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Za splnění podmínek podle § 115a o. s. ř., proto soud ve věci bez nařízení jednání rozhodl.4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí nízkého napětí (NN) č. , Anonymizováno, soud zjistil, že touto smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu v napěťové hladině nízkého napětí a zajistit distribuci do odběrného místa a žalované vznikl závazek elektřinu odebírat a uhradit žalobkyni řádně a včas dohodnutou platbu za dodávku elektřiny a distribuční služby. Místem odběru byla adresa , adresa, . Cena byla ujednána odkazem na ceník žalobkyně pro produkt Elektřina – na 2 roky v akci. Podrobnější úprava byla sjednána odkazem na Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny. Smlouva byla podepsána oběma stranami.5. Z vyúčtování za elektřinu č. , hodnota, soud zjistil, že toto bylo vystavené za období od , datum, do , datum, na částku 48 136,66 Kč splatnou dne , datum, . Z vyúčtování poplatků za odpojení soud zjistil, že tímto žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku ve výši 907,50 Kč splatnou dne , datum, , kdy se jedná o poplatek 750 Kč a DPH 157,50 Kč. Z konečného vyúčtování za elektřinu č. , hodnota, soud zjistil, že toto bylo vystavené za období od , datum, do , datum, na částku 9 125,35 Kč splatnou , datum, . Uvedená vyúčtování obsahovala kromě podrobného rozúčtování i poučení o možnosti uplatnění reklamace a způsobu řešení sporů.6. Ze Všeobecných obchodních podmínek dodávek elektřiny soud zjistil, že v části „Poplatky“ bylo sjednáno, že pro případ doporučené upomínky splatné platby je žalobkyně oprávněna účtovat poplatek 240 Kč. Dále je z uvedené části zřejmý závazek žalovaného uhradit poplatky spojené s ukončením dodávek elektřiny do odběrného místa podle ceníku příslušného Distributora.7. Z Ceníku , právnická osoba, soud zjistil, že poplatek za samostatné odpojení činí 750 Kč, tj. 907,50 Kč včetně DPH.8. Z upomínky ze dne , datum, znějící na částku 52 766,66 Kč soud zjistil, že touto měl být žalovaný vyzván k úhradě uvedené částky. Ze screenshotu interní databáze soud zjistil, že tato zobrazuje informace o zaslání určitého dokumentu dne , datum, , kdy není zřejmé, kdo, jaký dokument a komu měl být zasílán.9. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne , datum, Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , Anonymizováno, . Touto se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu. Místem odběru byla adresa , adresa, , EAN kód , Anonymizováno, . Ceny byly ujednány odkazem na ceníky žalobkyně. Podrobnější úprava byla sjednána odkazem na Všeobecné obchodní podmínky, jež rovněž odkazuje na ceník distributora. Žalobkyně žalovanému vyúčtovala dodané energie fakturou č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, na částku 48 136,66 Kč splatnou dne , datum, . žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku ve výši 907,50 Kč splatnou dne , datum, , kdy se jedná o poplatek 750 Kč a DPH 157,50 Kč. Žalobkyně dále vyúčtovala elektřinu č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, na částku 9 125,35 Kč splatnou , datum, . Žalovaný však dlužné částky neuhradil s výjimkou platby ze dne , datum, ve výši 2 170 Kč na fakturu č. , hodnota, . Oproti tomu soud nevzal za prokázané, že by žalobkyně zaslala žalovanému doporučeně upomínku ze dne , datum, znějící na částku 52 766,66 Kč.10. Vzniklý právní vztah mezi žalobkyní a žalovaným posoudil soud jako vztah vyplývající z uzavřené kupní smlouvy podle § 2079 a násl. z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „ObčZ“) za podmínek stanovených zejména § 50 a násl. zák. č. 458/2000 Sb., energetického zákona, podle kterých vznikla žalobkyni jako prodávající povinnost dodávat žalovanému elektřinu při současné povinnosti žalovaného hradit její cenu, v uvedeném rozsahu však žalovaný této povinnost nedostál. Neuhrazením závazků v takto stanovené lhůtě se zároveň žalovaný dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobkyni vzniklo právo žádat po žalovaném od prvního dne prodlení úroky z prodlení dle § 1968 a násl. ObčZ; výše úroků z prodlení vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a rozhodnutí České národní banky o stanovení repo sazby a je odpovídající výši, kterou žalobkyně požadovala.11. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo (s dále uvedenou výjimkou) prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.12. Soud nevyhověl žalobě ohledně nároku č. 3, kdy žalobkyní nebylo ani přes výzvu soudu prokázáno, že by zaslala žalované doporučenou upomínku ze dne , datum, , a to z důvodu, že doložený screenshot interní databáze neprokazuje její doporučené odeslání.13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení až na nepatrnou část úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení v částce 15 608,40 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 250 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 56 239,51 Kč sestávající z částky 3 380 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 11 040 Kč ve výši 2 318,40 Kč.