31 C 99/2024-27 — Okresní soud v Chebu

1. Předmět řízení vymezil žalobce v žalobě tak, že se domáhal vyklizení ve výroku I. tohoto rozsudku specifikovaného bytu. Aktivní a pasivní legitimaci účastníků doložil žalobce výpisem z katastru nemovitostí a nájemní smlouvou. Na základě mezi účastníky uzavřené nájemní smlouvy ze dne , datum, přenechal žalobce předmětný byt do užívání žalovanému, a to na dobu určitou. Vzhledem k tomu, že žalovaný neplnil řádně své povinnosti, jež vyplývají z nájmu bytu a nájemní smlouva neobsahovala ustanovení zaručující obnovu nájmu, došlo uplynutím sjednané doby k ukončení nájemního vztahu a nájem skončil ke dni , datum, . Tato skutečnost byla žalovanému oznámena dopisem ze dne , datum, a zároveň byl žalovaný vyzván, aby předmětný byt vyklidil a vyklizený předal žalobci, což však v tam určené lhůtě neučinil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”)., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Z nájemní smlouvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že touto přenechal žalobce žalovanému do užívání byt uvedený ve výroku rozsudku a žalovaný se zavázal hradit nájemné. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou, a to do , datum, .5. Z protokolu o předání bytu ze dne , datum, soud zjistil, že v uvedený den byl žalovanému předán předmětný byt a byly zaznamenány stavy měřidel energií.6. Z výzvy k vyklizení bytu pro zánik práva nájmu uplynutím doby ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce žalovaného vyzval k vyklizení předmětného bytu, a to nejpozději do , datum, .7. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že touto byl žalovaný vyzván právním zástupcem žalobce k vyklizení bytu a úhradě dlužného nájemného.8. Na základě provedených důkazů soud po skutkové stránce zjistil, že účastníci uzavřeli nájemní smlouvu na předmětný byt dne , datum, , a to na dobu určitou do , datum, . Po skončení doby nájmu však žalovaný byt nevyklidil, proto jej žalobce dne , datum, vyzval, aby nejpozději k datu , datum, byt vyklidil a vyklizený předal žalobci. Žalovaný tak doposud neučinil, a to přestože jej k vyklizení vyzýval i právní zástupce žalobce.9. Podle ustanovení § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.10. Podle ustanovení § 2292 občanského zákoníku nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned.11. V daném případě je nepochybné, že žalovanému odpadl právní důvod užívání bytu uplynutím doby, na niž byl nájem sjednán. Po sjednané době nájmu tak žalovaný zasahuje do výkonu vlastnického práva žalobce, a žalobce má právo na to, aby žalovaný byt vyklidil. Z uvedeného důvodu soud žalobě vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 obč. zákoníku.12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 9 650 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) dva úkony po 1 500 Kč za převzetí věci a sepis žaloby a jeden poloviční úkon za 750 Kč za sepis jednoduché předžalobní výzvy, tj. celkem 3 750 Kč, a dále tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč, tj. 900 Kč dle § 13 odst. 4 a. t.