8 C 251/2023-19 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se žalobou domáhala od žalované zaplacení částky s příslušenstvím uvedených v bodě I. výroku tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná s ní uzavřela dne 29. 3. 2007 úvěrovou smlouvu č. , číslo, , v rámci které jí byl následně poskytnut revolvingový úvěr č. , číslo, . Součástí úvěrové smlouvy byly úvěrové podmínky. Smlouva o revolvingovém úvěru se stala platnou podpisem úvěrové smlouvy jako separátní smlouva. Žalovaná byla v souladu se smlouvou a úvěrovými podmínkami oprávněna čerpat revolvingový úvěr, a to prostřednictvím kreditní karty, vždy maximálně ve výši nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce ve výši 70 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši určené v úvěrových podmínkách. V jednotlivých splátkách jsou zahrnuty sjednané úroky, příslušná část čerpaného úvěru a pravidelné poplatky (např. poplatek za výpis), příp. nepravidelné poplatky, jako např. poplatek za výběr z automatu, za blokaci karty apod. a smluvní sankce. Splatnost pravidelné měsíční splátky byla dohodnuta vždy na 20. den v kalendářním měsíci, s tím, že první splátka se stává splatnou k 20. dni kalendářního měsíce, následujícího po kalendářním měsíci, ve kterém došlo k prvnímu čerpání. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaná celkem načerpala částku ve výši 230 400 Kč. Žalovaná celkem na poskytnutý úvěr uhradila částku 412 908 Kč. To, jaká část úhrady byla započítána na úrok, poplatky a jistinu, je patrno ze splátkového kalendáře. Jelikož žalovaná porušila závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, využila žalobkyně svého oprávnění sjednaného v hl. 7 § 3 úvěrových podmínek, tedy možnost zesplatnit úvěr a požadovat okamžité zaplacení celé dlužné částky, v případě, že se žalovaná dostala do prodlení se splacením alespoň dvou splátek nebo do prodlení se splacením jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. Žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 10. 7. 2023 a dopisem z téhož dne vyzvala žalovanou ke splacení celého úvěru. Žalovaná poté uhradila jen 1 000 Kč a dluží tak částku 13 597,94 Kč sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 12 910,10 Kč (částka je rovna rozdílu součtu čerpaných částek a úhrad žalované), nákladů na vymáhání ve výši 600 Kč a smluvních pokut ve výši 87,84 Kč, dále úrok kapitalizovaný ke dni 9. 10. 2023 ve výši 1 362,56 Kč a úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni 9. 10. 2023 ve výši 434,64 Kč, jakož i úrok a úrok z prodlení od 10. 10. 2023 do zaplacení. Žalovaná dluh neuhradila ani částečně, a to ani přes písemnou upomínku.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Žalobkyně a žalovaná daly souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „OSŘ“) bez nařízení jednání.4. Soud má z Úvěrové smlouvy č , Anonymizováno, ze dne 29. 3. 2007, úvěrových podmínek a výpisu čerpání, splátek a úhrad za prokázané, že žalovaná uzavřela s žalobkyní úvěrovou smlouvu, na jejímž základě byl žalované poskytnut jednak jednorázový úvěr na koupi zboží ve výši 7 371 Kč a dále revolvingový úvěr až do výše 70 000 Kč s tím, že výše minimální měsíční splátky činí 4 % z aktuálního úvěrového rámce. Žalovaná se dostala se splácením úvěru do prodlení, proto byl její dluh ke dni 10. 7. 2023 žalobkyní zesplatněn, což vyplývá z Výzvy ke splacení celého úvěru ze dne 10. 7. 2023 a potvrzení pošty o odeslání zásilky dne 11. 7. 2023. Žalobkyně má vůči žalované nárok na zaplacení částky 13 597,94 Kč sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 12 910,10 Kč (částka je rovna rozdílu součtu čerpaných částek a úhrad žalované), nákladů na vymáhání ve výši 600 Kč a smluvních pokut ve výši 87,84 Kč, dále úrok kapitalizovaný ke dni 9. 10. 2023 ve výši 1 362,56 Kč a úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni 9. 10. 2023 ve výši 434,64 Kč, jakož i úrok a úrok z prodlení od 10. 10. 2023 do zaplacení. Žalovaná dluh neuhradila, a to ani přes písemnou předžalobní výzvu ze dne 27. 7. 2023, odeslanou jak potvrzuje potvrzení pošty dne 28. 7. 2023.5. Bylo na žalované, aby ve smyslu ustanovení § 101 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „OSŘ“), uvedla skutková tvrzení, jimiž by zčásti či zcela zpochybnila důvodnost žalobkyní vznesených nároků, zejména tvrdila, a v případě spornosti prokázala, že žalobkyni uhradila více, než žalobkyní tvrzené částky. Žalovaná žádná takovéto tvrzení neuvedla, soud proto vycházel z toho, že uhradila žalobkyni jen v žalobě tvrzené částky.6. Soud po zhodnocení zjištěného skutkového stavu dospěl k následujícím právním závěrům.7. Žalobkyně uzavřela se žalovanou smlouvu o úvěru dle § 497 a násl. zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku (dále jen „ObchZ“). Žalobkyně na základě smlouvy poskytla žalované úvěr a žalovaná byla oprávněna úvěr do výše úvěrového rámce čerpat a současně povinna fakticky vyčerpaný úvěr splácet v souladu se smlouvou, což v žalobou uplatněném rozsahu neučinila. Žalobkyně prokázala existenci pohledávky sestávající z jistiny, poplatků za upomínky a smluvní pokuty za pozdní úhradu, soud proto dospěl k závěru, že žaloba byla podána po právu, a proto jí zcela vyhověl. Protože žalovaná neplnila řádně a včas své peněžité závazky, dostala se do prodlení a žalobkyni vzniklo též právo na úrok z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „OZ“), a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.8. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. 1 OSŘ vůči žalované vzniklo právo na náhradu nákladů řízení, a to soudního poplatku za řízení ve výši 800 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), odměny advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, předžalobní upomínka, žaloba) po 300 Kč dle § 14b odst. 1 AT a 3 náhrad hotových výdajů po 100 Kč dle § 14 odst. 5 písm. a) AT. Žalobkynin advokát je registrován k placení daně z přidané hodnoty, žalobkyně má proto dle § 137 odst. 3 OSŘ právo na náhradu této daně ve výši 21 % z náhrady nákladů řízení s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je žalobkyninou osobní povinností. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaná dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám žalobkynina advokáta.