8 C 42/2024-16 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se žalobou domáhala od žalovaného zaplacení částky s příslušenstvím, uvedených v bodě I. výroku tohoto rozsudku. Uvedla, že žalovaný uzavřel s jejím právním předchůdcem, , právnická osoba, ., IČO , IČO, , Smlouvu bankovních produktech a službách, v jejímž rámci bylo sjednáno vedení bankovního účtu č. , č. účtu, . Současně bylo sjednáno poskytnutí kontokorentního úvěru Flexikredit k běžnému účtu s možností čerpání prostředků až do výše povoleného úvěrového limitu sjednaného v dispozicích ke smlouvě. Žalovaný se zavázal dodržet měsíční kreditní příjem a kreditní období na běžném účtu a nepřekročit povolený limit. Žalovaný porušil své povinnosti ze smlouvy zejména tím, že překročil povolený úvěrový limit a nesplácel úvěr řádně a včas. Banka proto využila svého práva a v souladu se smlouvou a podmínkami převedla dne 20. 9. 2022 aktuální nepovolené přečerpání účtu 8 448,09 Kč na nově zřízený úvěrový účet č. , č. účtu, za účelem jeho uhrazení žalovaným. Žalovaný však přesto svoji povinnost nesplnil a dlužnou částku nesplatil. Banka proto využila svého práva a prohlásila úvěr za ihned splatný v celé výši ke dni 24. 1. 2023. Pohledávka byla postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek s datem úplaty dne 18. 9. 2023. Žalovaná částka se sestává z nesplacené jistiny 8 448,09 Kč, smluvních poplatků 1 800 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení 732,17 Kč. Žalovaný dluh neuhradil předžalobní upomínce navzdory. Původní věřitel při schvalování úvěru vycházel z údajů poskytnutých bance klientem. Tyto byly hodnoceny individuálně, v souladu s platnými schvalovacími strategiemi banky a s principy obezřetného úvěrování. V rámci posouzení úvěruschopnosti klienta byly kontrolovány veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík a databáze Ministerstva vnitra České republiky. Při hodnocení úvěruschopnosti klienta banka porovnávala jeho příjem a jeho výdaje odhadnuté na základě historických dat z ČSÚ. Výpočtem banka získala částku disponibilních zdrojů klienta. Zkoumáním úvěruschopnosti nebyla bankou zjištěna žádná skutečnost, která by v poskytnutí úvěru bránila.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Žalobkyně a žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „OSŘ“), bez nařízení jednání.4. Soud má za prokázaný skutkový stav tvrzený v žalobě. Žalovaný uzavřel s , právnická osoba, ., IČO , IČO, , Smlouvu bankovních produktech a službách, v jejímž rámci bylo sjednáno vedení bankovního účtu č. , č. účtu, . Současně bylo sjednáno poskytnutí kontokorentního úvěru , Anonymizováno, k běžnému účtu s možností čerpání prostředků až do výše povoleného úvěrového limitu sjednaného v dispozicích ke smlouvě. Žalovaný se zavázal dodržet měsíční kreditní příjem a kreditní období na běžném účtu a nepřekročit povolený limit. Žalovaný porušil své povinnosti ze smlouvy zejména tím, že překročil povolený úvěrový limit a nesplácel úvěr řádně a včas. Banka proto využila svého práva a v souladu se smlouvou a podmínkami převedla dne 20. 9. 2022 aktuální nepovolené přečerpání účtu 8 448,09 Kč na nově zřízený úvěrový účet č. , č. účtu, za účelem jeho uhrazení žalovaným. Žalovaný však přesto svoji povinnost nesplnil a dlužnou částku nesplatil. Banka proto využila svého práva a prohlásila úvěr za ihned splatný v celé výši ke dni 24. 1. 2023. Pohledávka byla postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek s datem úplaty dne 18. 9. 2023. Žalovaná částka se sestává z nesplacené jistiny 8 448,09 Kč, smluvních poplatků 1 800 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení 732,17 Kč. Žalovaný dluh neuhradil předžalobní upomínce navzdory.5. Skutkový stav, uvedený v bodě 4., prokazují tyto listinné důkazy: Smlouva o bankovních produktech a službách, Dispozice ke smlouvě o bankovních produktech a službách, podmínky KKÚ, oznámení o prohlášení úvěru za splatný, výpis z úvěrového účtu žalovaného, sazebník, předžalobní upomínka a poštovní podací arch, oznámení o postoupení pohledávky, poštovní podací arch.6. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o účtu dle § 2662 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „OZ“), s povoleným přečerpáním (kontokorentem) ve smyslu § 2665 OZ a § 2395 a násl. OZ. Protože žalovaný poskytnutý úvěrový rámec přečerpal, převedla právní předchůdkyně žalobkyně nepovolený debetní zůstatek v souladu se smlouvou na úvěr a vyzvala žalovaného k jeho splácení. Žalovaný úvěr nesplácel, právní předchůdkyně žalobkyně proto v souladu se smluvním ujednáním vyzvala žalovaného k okamžité úhradě zůstatku úvěru a smluvně sjednaných poplatků, což v žalobou uplatněném rozsahu žalovaný neučinil. Protože žalobkyně prokázala existenci pohledávky spočívající v jistině, úroku a úroku z prodlení a postoupení této pohledávky původním věřitelem žalobkyni, soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána po právu, a proto jí zcela vyhověl. Protože žalovaný neplnil řádně a včas své peněžité závazky, dostal se do prodlení a žalobkyni vzniklo právo na úrok z prodlení dle § 1970 OZ a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.7. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, dle § 142 odst. 1 OSŘ jí tak vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek za řízení 800 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, předžalobní výzva k plnění, žaloba) po 300 Kč dle § 14b odst. 1 AT a 3 náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14 odst. 5 AT. Při stanovení výše odměny advokáta a náhrady hotových výdajů soud postupoval dle § 14b AT, protože v tomto případě bylo řízení zahájeno tzv. „formulářovou žalobou“, tedy žalobou podávanou týmž žalobcem opakovaně na ustáleném vzoru ve skutkově a právně obdobných věcech. Žalobkynin advokát vykonává advokacii jako společník právnické osoby, která je registrována k placení daně z přidané hodnoty, žalobkyně má proto dle § 137 odst. 3 OSŘ právo na náhradu této daně ve výši 21 % z náhrady nákladů řízení s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je její osobní povinností. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám žalobkynina advokáta.