8 C 61/2024-45 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se žalobou domáhala od žalovaného zaplacení částky s příslušenstvím, uvedených v bodě I. výroku tohoto rozsudku. Uvedla, že dne 25. 4. 2018 byla mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně, společností , jméno FO, , Anonymizováno, , a.s. (dále jen „původní věřitel“) uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , Anonymizováno, , kterou se původní věřitel zavázal poskytnout žalovanému peněžní prostředky v celkové výši 136 080 Kč. Žalovaný čerpal peněžní prostředky jednorázově dne 25. 4. 2018 ve sjednané výši. Žalovaný se zavázal splácet poskytnutý spotřebitelský úvěr v pravidelných měsíčních splátkách po 2 531 Kč, se splatností první splátky dne 20. 6. 2018, vždy k 20. dni v příslušném kalendářním měsíci. Ve smlouvě byla sjednána úroková sazba ve výši 4,4 % p.a. Nedílnou součástí smlouvy jsou , právnická osoba, podmínky , jméno FO, , Anonymizováno, . Žalovaný své závazky plynoucí ze smlouvy neplnil řádně a včas, proto původní věřitel nejprve vyzýval žalovaného k úhradám upomínkami. Vzhledem k pasivitě žalovaného zaslal původní věřitel žalovanému dopis ze dne 17. 10. 2019, kterým prohlásil celou nesplacenou část úvěru včetně příslušenství za splatnou k témuž dni a zároveň jej vyzval k úhradě splatného dluhu do 31. 10. 2019. Od data zesplatnění byla žalovaným uhrazena částka 90 516,71 Kč, která byla započtena právním předchůdcem na jistinu dluhu. Pohledávka byla následně z , Anonymizováno, , jméno FO, . postoupena společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, , a poté byla pohledávka postoupena z , právnická osoba, . žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28. 6. 2023. Žalovaný byl informován o postoupení pohledávky na nového věřitele společností , právnická osoba, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Žalobkyně a žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „OSŘ“), bez nařízení jednání.4. Soud má za prokázaný skutkový stav tvrzený v žalobě. , Anonymizováno, , jméno FO, , a.s., IČO , IČO, (dále jen „původní věřitel“) a žalovaný uzavřeli dne 25. 4. 2018 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , Anonymizováno, , kterou se původní věřitel zavázal poskytnout žalovanému 136 080 Kč a žalovaný se zavázal splatit poskytnutý úvěr v 60 pravidelných měsíčních splátkách po 2 531 Kč vždy k 20. dni v příslušném kalendářním měsíci, počínaje dnem 20. 6. 2018. Ve smlouvě byla sjednána úroková sazba ve výši 4,4 % ročně. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky , jméno FO, , Anonymizováno, .5. Před uzavřením smlouvy původní věřitel prověřil schopnost žalovaného úvěr splácet, když žalovaný popsal svou příjmovou situaci a původní věřitel na základě toho provedl hodnocení jeho úvěruschopnosti, do něhož zahrnul žalovaného příjmy, minimální nutné výdaje, žádanou výši úvěru a žalovaného dosavadní závazky. Výše splátky úvěru, o který bylo žádáno a který byl následně poskytnut, odpovídala možnosti splácení žalovaného.6. Žalovaný čerpal úvěr v plné výši jednorázově dne 25. 4. 2018. Žalovaný své závazky ze smlouvy neplnil řádně a včas, proto původní věřitel nejprve vyzýval žalovaného k úhradám upomínkami. Vzhledem k pasivitě žalovaného následně původní věřitel dopisem ze dne 17. 10. 2019 prohlásil celou nesplacenou část úvěru včetně příslušenství za splatnou k témuž dni a zároveň vyzval žalovaného k úhradě splatného dluhu ve výši 117 071,04 Kč do 31. 10. 2019. Pohledávka byla , jméno FO, , Anonymizováno, . postoupena společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, , a touto společností následně žalobkyni.7. Skutkový stav uvedený v bodě 4. prokazují tyto listiny: Návrh na uzavření smlouvy o úvěru „Presto půjčka“ č. , Anonymizováno, ze dne 24. 4. 2018, Akceptace návrhu ze dne 25. 4. 2018, Informace o spotřebitelském úvěru, produktové obchodní podmínky pro úvěry Skutkový stav v bodě 5. prokazují tyto listiny: Doplnění žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru ze dne 24. 4. 2018, výpisy z účtu žalovaného, sumarizace a vyhodnocení údajů o žalovaném. Skutkový stav v bodě 6. prokazují tyto listiny: výpisy z úvěrového účtu žalovaného, upomínka ze dne 18. 3. 2019, výzva k úhradě dlužné částky po splatnosti ze dne 2. 8. 2019, oznámení o okamžité splatnosti úvěru a výzva k úhradě ze dne 17. 10. 2019, poštovní podací arch ze dne 18. 10. 2019, smlouva o postoupení pohledávek č. , Anonymizováno, mezi , jméno FO, , Anonymizováno, . a , právnická osoba, . včetně přílohy, oznámení , Anonymizováno, . ze dne 27. 9. 2023 o postoupení pohledávky, předžalobní výzva ze dne 4. 10. 2023 a kopie poštovní obálky.8. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný od data zesplatnění uhradil 90 516,71 Kč, které byly započteny právním předchůdcem na dluh ve výši 117 071,04 Kč, a že tak žalobkyni dluží 25 076,67 Kč (byť nárokovaná částka je nižší, než rozdíl prokazovaného dluhu a tvrzené úhrady, je věcí žalobkyně, zda bude žádat částku rozdílu, či nižší), jakož i smluvní úrok a úrok z prodlení. Bylo na žalovaném, aby ve smyslu ustanovení § 101 OSŘ tvrdil a prokázal, že došlo k úhradě ve vyšším rozsahu, či z jiného důvodu je vyčíslení nesprávné. Protože tak žalovaný neučinil, má soud za to, že žalobkynina tvrzení o platbách žalovaného jsou správná.9. Právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „OZ“), na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému úvěr a ten byl povinen fakticky vyčerpaný úvěr splatit v souladu se smlouvou a § 2395 OZ ve sjednaných termínech splatnosti, a to včetně sjednaných úroků dle § 2395 a § 2396 OZ a smluvně sjednaných poplatků, což v žalobou tvrzeném rozsahu neučinil. Při uzavírání smlouvy právní předchůdce žalobkyně dodržel informační povinnost, protože úvěrová smlouva podle § 8 písm. b) zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „SpotřÚ“) obsahuje veškeré informace stanovené v příloze 3 tohoto zákona. Právní předchůdce žalobkyně také řádně prověřil úvěruschopnost žalovaného ve smyslu ustanovení § 9 odst. 1 SpotřÚ. Protože žalobkyně prokázala existenci pohledávky a postoupení pohledávky právním předchůdcem žalobkyně třetí osobě, která ji následně postoupila žalobkyni, soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána po právu, a proto jí zcela vyhověl, a to včetně práva na úrok z prodlení za období, kdy již žalovaný byl v prodlení s úhradou, dle § 1970 OZ a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.10. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. 1 OSŘ vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Ty tvoří soudní poplatek za řízení 1 003 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), odměna advokáta za 2,5 úkony právní služby (celé úkony za převzetí zastoupení a žalobu, půl úkonu za jednoduchou předžalobní výzvu) po 2 140 Kč dle § 7 AT a 3 náhrady hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 AT. Žalobkynin advokát registrován k placení daně z přidané hodnoty, žalobkyně má proto dle § 137 odst. 3 OSŘ právo na náhradu této daně ve výši 21 % z náhrady nákladů řízení s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je její osobní povinností. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám žalobkynina advokáta ve lhůtě dle § 160 OSŘ.