8 C 79/2024-27 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se domáhala od žalované zaplacení částky s příslušenstvím, uvedených v bodě I. výroku tohoto rozsudku. Uvedla, že s žalovanou dne 9. 5. 2023 uzavřela kupní smlouvu č. , Anonymizováno, o prodeji pozemků p. č. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, . Kupní smlouva nabyla s ohledem na § 6 odst. 1 zákona č. 340/2015 Sb., o zvláštních podmínkách účinnosti některých smluv, uveřejňování těchto smluv a o registru smluv (zákon o registru smluv), účinnosti dnem zveřejnění v registru smluv, tj. dne 22. 12. 2023. Dle čl. III. odst. 1 kupní smlouvy se žalovaná zavázala k úhradě zbývající části kupní ceny ve lhůtě, která jí bude oznámena ve výzvě žalobkyně k zaplacení kupní ceny. Žalobkyně zaslala žalované výzvu dopisem nazvaným „Výzva k úhradě“ ze dne 4. 1. 2024 a tato výzva byla doručena dne 9. 1. 2024. Žalované byla v souladu s kupní smlouvou stanovena výzva k úhradě zbytku kupní ceny do 29. 2. 2024. Žalovaná zbývající část kupní ceny v příslušné lhůtě neuhradila. Žalobkyně proto od kupní smlouvy v souladu s jejím čl. VII. odst. 2 odstoupila, a to dopisem „Oznámení o odstoupení od kupní smlouvy“ ze dne 8. 3. 2024. Tento dopis byl doručen dne 9. 3. 2024. V čl. III. odst. 2 kupní smlouvy bylo ujednáno, že „neuhradí-li kupující celou kupní cenu ve lhůtě stanovené touto smlouvou, je kupující povinen zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z celkové kupní ceny za každý den prodlení“. Dle následujícího odstavce pak platí, že „v případě prodlení s úhradou kupní ceny je prodávající oprávněn požadovat po kupujícím úhradu smluvní pokuty dle předchozího odstavce i úroky z prodlení dle platné právní úpravy“. Žalobkyně uplatňuje vůči žalovanému právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z celkové kupní ceny za každý den prodlení a dále úrok z prodlení se zaplacením zbytku kupní ceny, oboje za období od 1. 3. 2024 je do 8. 3. 2024. Smluvní pokuta činí 24 800 Kč (0,1 % x 3 100 000 Kč x 8 dní), zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 2 790 000 Kč činí 8 995 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě smluvní pokuty a úroku z prodlení dopisem ze dne 11. 3. 2024, který byl doručen dne 22. 3. 2024 a termín splatnosti v něm byl stanoven do 28. 3. 2024. Jelikož žalovaná ničeho nezaplatil, uplatňuje žalobkyně od prvního dne prodlení (29. 3. 2024) rovněž zákonný úrok z prodlení z dlužné smluvní pokuty. Žalovaná částky neuhradila předžalobní výzvě navzdory.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Žalobkyně a žalovaná daly souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „OSŘ“), bez nařízení jednání.4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní má soud prokázaná skutková tvrzení uvedená v žalobě.5. Výpis z katastru nemovitostí – list vlastnictví č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, prokazuje, že vlastníkem pozemků p. č. , Anonymizováno, v tomto katastrálním území je Česká republika a právo hospodaření náleží , Anonymizováno, . Kupní smlouva č. , Anonymizováno, ze dne , datum, prokazuje, že žalobkyně předmětné pozemky prodala žalované za kupní cenu 3 100 000 Kč, když na úhradu kupní ceny byla použita částka 310 000 Kč složená žalovanou v rámci elektronické aukce a zbytek kupní ceny ve výši 2 790 000 Kč se žalovaná zavázala uhradit ve lhůtě stanovené žalobkyní, která nebude kratší než 30 dnů a bude zaslána do 10 dnů od schválení převodu příslušným ministerstvem doručeným žalobkyni. Pro případ neuhrazení kupní ceny ve lhůtě byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z celkové kupní ceny. Smlouva byla zveřejněna v registru smluv dne 22. 12. 2023, což prokazuje potvrzení o uveřejnění. Výzvou ze dne 4. 1. 2024, doručenou žalované dne 9. 1. 2024, žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě zbytku kupní ceny ve výši 2 790 000 Kč do 29. 2. 2024, což prokazuje uvedená výzva a doručenka datové zprávy. Výzvou ze dne 11. 3. 2024, dodanou do datové schránky žalované dne 12. 3. 2024, žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě smluvní pokuty ve výši 24 800 Kč za prodlení s úhradou doplatku kupní ceny za období od 1. 3. 2024 do 8. 3. 2024, a to do 28. 3. 2024; uvedené prokazuje předmětná výzva a doručenka datové zprávy. Žalobkyně následně žalované zaslala též předžalobní výzvu k úhradě.6. Bylo na žalované, aby ve smyslu ustanovení § 101 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „OSŘ“), uvedla skutková tvrzení, jimiž by zčásti či zcela zpochybnila důvodnost žalobkyní vznesených nároků, zejména tvrdila, a v případě spornosti prokázala, že žalobkyni uhradila více, než žalobkyně tvrdí. Žalovaná žádné takovéto tvrzení neuvedla, soud proto vycházel z toho, že uhradila žalobkyni jen v žalobě tvrzenou částku.¨7. Soud po zhodnocení zjištěného skutkového stavu dospěl k následujícím právním závěrům.8. Právní vztah mezi žalobkyní a žalovaným vyplývá z kupní smlouvy, kterou žalobkyně prodala žalované nemovité věci a žalovaná se zavázala uhradit za smluvně sjednaných podmínek kupní cenu. Pro případ neuhrazení doplatku kupní ceny řádně a včas byla sjednána smluvní pokuta. Žalovaná doplatek kupní ceny neuhradila a s ohledem na to, že pokuta byla sjednány jasně, srozumitelně a ve výši, která není svojí výší v rozporu se významem zajišťovaných povinností, vznikl žalobkyni na zaplacení smluvních pokut ve smyslu ustanovení § 2048 a násl. OZ nárok. Žalobkyně má též právo na úrok z prodlení dle § 1970 OZ a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., z doplatku kupní ceny za období, kdy byla žalovaná – před odstoupení žalobkyně od kupní smlouvy – s prodlením s úhradu doplatku kupní ceny a dále pak ze smluvní pokuty za období, kdy se dostala s její úhradou do prodlení, jež trvá.9. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. 1 OSŘ vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení, a to na paušální náhradu nákladů řízení dle vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady (dále jen „vyhláška“) za 2 úkony (předžalobní výzvu, žalobu) po 300 Kč, neboť v daném případě dle § 1 vyhlášky je žalobkyně účastníkem, jenž není v řízení zastoupen zástupcem dle § 137 odst. 2 OSŘ a který nedoložil výši hotových výdajů svých či jiného svého zástupce. Nárok žalobkyně nemá na náhradu 1 úkonu za převzetí věci, neboť tento náklad vzniká jen v případě převzetí věci (tj. seznámení s věcí) v případě zastupování zástupcem dle § 137 odst. 2 OSŘ, tedy je-li zástupcem advokát nebo notář v rozsahu svého oprávnění stanoveného zvláštními právními předpisy anebo patentový zástupce v rozsahu oprávnění stanoveného zvláštními právními předpisy10. Žalobkyní je Česká republika, která jedná svou organizační složkou, z toho důvodu je dle § 11 odst. 2 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále jen „ZSOP“), osvobozena od placení soudních poplatků. S ohledem na úspěch žalobkyně v řízení se tak poplatníkem dle § 2 odst. 3 ZSOP stala žalovaná, jíž poplatková povinnost vznikla na základě § 4 odst. 1 písm. j) ZSOP tímto rozhodnutím soudu v souvislosti s rozhodnutím o věci samé. Výše poplatku vyplývá z položky 1 odst. 1 Sazebníku poplatků, který je přílohou ZSOP.