8 C 88/2024-25 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se domáhala od žalované zaplacení částky s příslušenstvím, uvedených v bodě I. výroku tohoto rozsudku. Uvedla, že s žalovanou uzavřela dne 25. 1. 2019 kupní smlouvu č. , číslo, , jejímž předmětem je prodej pozemků p. č. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, . V čl. IV. odst. 3) smlouvy se žalovaná zavázala zaplatit kupní cenu v ročních splátkách ve výši 24 377 Kč (20 548 Kč splátka kupní ceny + 3 829 Kč úrok), a to vždy k 25. 1. příslušného roku počínaje 25. 1. 2020 a konče 24. 1. 2024. Dle čl. IV. odst. 4) je žalovaná povinna při nedodržení lhůty pro úhradu kupní ceny podle tohoto článku zaplatit žalobci úrok z prodlení. Žalovaná v roce 2023 ani v roce 2024 neuhradila splátky kupní ceny v dohodnuté lhůtě.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Žalobkyně a žalovaná daly souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „OSŘ“), bez nařízení jednání.4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní má soud prokázaná skutková tvrzení uvedená v žalobě. Kupní smlouva č. , číslo, ze dne 25. 1. 2019 prokazuje, že žalobkyně žalované prodala pozemky p. č. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, za celkovou kupní cenu 114 156 Kč. Z této kupní ceny bylo před podpisem smlouvy zaplaceno 11 416 Kč. Zbytek kupní ceny ve výši 102 740 Kč měl být uhrazen v pěti splátkách po 24 377 Kč (20 548 Kč jistina a 3 829 Kč úrok), splatných k 25. 1. 2020, k 25. 1. 2021, k 25. 1. 2022, k 25. 1. 2023 a k 25. 1. 2024. Bylo též ujednáno, že při nedodržení lhůty pro zaplacení kupní ceny je kupující povinna uhradit prodávající úrok z prodlení dle ustanovení občanského zákoníku. Žalobkyně žalovanou před podáním žaloby upomenula o úhradu částky, představující předmět tohoto řízení, upomínkou ze dne 22. 3. 2024, což prokazuje příslušná listina a obálka odeslaná dne 26. 3. 2024.5. Bylo na žalované, aby ve smyslu ustanovení § 101 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „OSŘ“), uvedla skutková tvrzení, jimiž by zčásti či zcela zpochybnila důvodnost žalobkyní vznesených nároků, zejména tvrdila, a v případě spornosti prokázala, že žalobkyni uhradila více, než žalobkyně tvrdí. Žalovaná žádné takovéto tvrzení neuvedla, soud proto vycházel z toho, že žalovaná neuhradila splátky splatné v letech 2023 a 2024.6. Soud po zhodnocení zjištěného skutkového stavu dospěl k následujícím právním závěrům.7. Právní vztah mezi žalobkyní a žalovaným vyplývá z kupní smlouvy ve smyslu ustanovení § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „OZ“), kterou žalobkyně prodala žalované nemovité věci a žalovaná se zavázala uhradit za smluvně sjednaných podmínek kupní cenu. Žalovaná doplatek kupní ceny zčásti neuhradila, a proto jí soud tuto povinnost uložil. Žalobkyně má též právo na úrok z prodlení dle § 1970 OZ a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., z doplatku kupní ceny za období, kdy již byla žalovaná v prodlení.8. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. 1 OSŘ vůči žalované vzniklo právo na náhradu nákladů řízení, a to na paušální náhradu nákladů řízení dle vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady (dále jen „vyhláška“) za 2 úkony (předžalobní výzvu, žalobu) po 300 Kč, neboť v daném případě dle § 1 vyhlášky je žalobkyně účastníkem, jenž není v řízení zastoupen zástupcem dle § 137 odst. 2 OSŘ a který nedoložil výši hotových výdajů svých či jiného svého zástupce. Nárok žalobkyně nemá na náhradu 1 úkonu za převzetí věci, neboť tento náklad vzniká jen v případě převzetí věci (tj. seznámení s věcí) v případě zastupování zástupcem dle § 137 odst. 2 OSŘ, tedy je-li zástupcem advokát nebo notář v rozsahu svého oprávnění stanoveného zvláštními právními předpisy anebo patentový zástupce v rozsahu oprávnění stanoveného zvláštními právními předpisy9. Žalobkyní je , Anonymizováno, , která jedná svou organizační složkou, z toho důvodu je dle § 11 odst. 2 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále jen „ZSOP“), osvobozena od placení soudních poplatků. S ohledem na úspěch žalobkyně v řízení se tak poplatníkem dle § 2 odst. 3 ZSOP stala žalovaná, jíž poplatková povinnost vznikla na základě § 4 odst. 1 písm. j) ZSOP tímto rozhodnutím soudu v souvislosti s rozhodnutím o věci samé. Výše poplatku vyplývá z položky 1 odst. 1 Sazebníku poplatků, který je přílohou ZSOP.