9 C 1/2024-57 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobce se domáhal částky 10 857 Kč s příslušenstvím, když žalobu odůvodnil tak, že žalobce jako věřitel uzavřel se žalovanou jako dlužníkem internetovou smlouvu o úvěru, na částku 7 000 Kč. Žalovaná částka se skládá z jistiny 7 000 Kč, úroku za první měsíc 2 800 Kč (40% měsíčně) a smluvní pokuty 1 057 Kč jako smluvní pokuty 0,1% za 3.7.2023-1.12.2023. Žalovaná se k věci nevyjádřila.2. Soud má za prokázaný tento skutkový stav: Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č.l. 36 i ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č.l. 39 je prokázáno, že na obou smlouvách není podpis žalované. Z předžalobní výzvy je prokázáno, že žalovaná byla vyzvána k uhrazení částky 23 488,7 Kč. Z podacího lístku k předžalobní výzvě je prokázáno, že byla podána k poštovní přepravě dne 1.12.2023. Z potvrzení o platbě , právnická osoba, . je prokázáno, že na účet , č. účtu, /0300 byla dne 27.2.2023 žalobcem zaslána částka 7 000 Kč. Z výpisu z účtu , č. účtu, /0300 je prokázáno, že se jedná o účet žalované. Z potvrzení o platbě je prokázáno, že dne 9.1.2023 přišla na účet žalobkyně částka 1 Kč z účtu žalované. Soud zasláním drobné částky nemá za to, že došlo k uzavření smlouvy o úvěru, když z platby není zřejmý přesný obsah úvěrové smlouvy. Žalobce neprokázal uzavření smlouvy o úvěru, ani doručení zesplatnění spotřebitelského úvěru. Z dalších důkazů soud nezjistil rozhodné skutečnosti.3. Závěr o skutkovém stavu je tento: Žalobce zaslal žalované dne 27.2.2023 částku 7 000 Kč. Uzavření smlouvy o úvěru prostřednictvím internetu žalobce neprokázal. Předžalobní výzva byla podána k poštovní přepravě dne 1.12.2023.4. Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2991 odst. 2 NOZ bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.5. Soud přiznal žalobci částku 7 000 Kč, kterou žalobce žalované zaslal bez prokázaného právního důvodu. Co do úroku a smluvní pokuty soud žalobu zamítl, neboť žalobci částka 2 800 Kč ani 1 057 Kč nepřísluší, protože neprokázal uzavření smlouvy o úvěru a nesplnil tak povinnost prokazovat dle § 101 odst. 1 písm. b) o.s.ř. Žalobce se k jednání nedostavil, zbavil se tak možnosti být poučen.6. Soud přiznal úrok z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku a § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb., když ke splatnosti došlo den následující po doručení výzvy k úhradě. (§ 1958 odst. 2 občanského zákoníka) Soud přiznal úrok z prodlení pouze z přiznané částky a od doručení výzvy.7. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř., žalobce byl úspěšný částečně, a to co do 64 % svých nákladů. Po odečtení úspěchu od neúspěchu přiznal soud 28 % nákladů žalobce. A dále soud rozhodl dle § 14b bod 2. vyhlášky 177/1996 Sb., kdy odměna za jeden úkon v občanském soudním řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, je 300 Kč, za tři úkonu právní služby (předžalobní výzva, převzetí, žaloba,), tedy soud přiznal 900 Kč. S ohledem na výše uvedené žalobci přísluší odměna advokáta ve výši 900 Kč, dále SOP 400 Kč, tři režijní paušály dle 14 b odst. 5 po 100,- Kč, plus příslušnou DPH 252 Kč, celkem tedy 2 252 Kč. Z toho 28 % je 631 Kč a tuto částku soud přiznal. Dotvrzení soud nepřiznal, neboť žaloba měla být podána řádně.