9 C 49/2024-31 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobce se domáhal částky 15 130 Kč s příslušenstvím, když žalobu odůvodnil tak, že žalobce jako věřitel uzavřel se žalovanou jako dlužníkem internetovou smlouvu o úvěru, na částku 10 000 Kč. Žalovaná částka se skládá z jistiny 10 000 Kč, úroku za první měsíc 4 000 Kč (40% měsíčně) a smluvní pokuty 1 130 Kč jako smluvní pokuty 0,1% za 3.10.2023-24.1.2024. Žalovaná se k věci nevyjádřila.2. Soud má za prokázaný tento skutkový stav: Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , č. účtu, je prokázáno, že na ní není podpis žalované. Z předžalobní výzvy je prokázáno, že žalovaná byla vyzvána k uhrazení částky 31 365,49 Kč. Z podacího lístku k předžalobní výzvě je prokázáno, že byla podána k poštovní přepravě dne 24.1.2024. Z potvrzení o platbě , právnická osoba, . je prokázáno, že na účet 0-5487117464/0600 byla dne 30.5.2023 žalobcem zaslána částka, Anonymizováno, 10 000 Kč. Z výpisu z účtu 0-5487117464/0600 za červen 2022 je prokázáno, že se jedná o účet žalované. Z potvrzení o platbě je prokázáno, že dne 30.5.2023 přišla na účet žalobce částka 0,01 Kč z účtu žalované. Soud zasláním drobné částky nemá za to, že došlo k uzavření smlouvy o úvěru, když z platby není zřejmý přesný obsah úvěrové smlouvy. Žalobce neprokázal uzavření smlouvy o úvěru, ani doručení zesplatnění spotřebitelského úvěru. Z dalších důkazů soud nezjistil rozhodné skutečnosti.3. Závěr o skutkovém stavu je tento: Žalobce zaslal žalované dne 30.5.2023 částku 10 000 Kč. Uzavření smlouvy o úvěru prostřednictvím internetu žalobce neprokázal. Předžalobní výzva byla podána k poštovní přepravě dne 24.1.2024.4. Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2991 odst. 2 NOZ bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.5. Soud přiznal žalobci částku 10 000 Kč, kterou žalobce žalované zaslal bez prokázaného právního důvodu. Co do úroku a smluvní pokuty soud žalobu zamítl, neboť žalobci částka 4 000 Kč ani 1 130 Kč nepřísluší, protože neprokázal uzavření smlouvy o úvěru a nesplnil tak povinnost prokazovat dle § 101 odst. 1 písm. b) o.s.ř. Žalobce se k jednání nedostavil, zbavil se tak možnosti být poučen.6. Soud přiznal úrok z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku a § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb., když ke splatnosti došlo den následující po doručení výzvy k úhradě. (§ 1958 odst. 2 občanského zákoníku) Soud přiznal úrok z prodlení pouze z přiznané částky a od doručení výzvy.7. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř., žalobce byl úspěšný částečně, a to co do 66 % svých nákladů. Po odečtení úspěchu od neúspěchu přiznal soud 32 % nákladů žalobce. A dále soud rozhodl dle § 14b bod 2. vyhlášky 177/1996 Sb., kdy odměna za jeden úkon v občanském soudním řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, je 300 Kč, za tři úkonu právní služby (předžalobní výzva, převzetí, žaloba,), tedy soud přiznal 900 Kč. S ohledem na výše uvedené žalobci přísluší odměna advokáta ve výši 900 Kč, dále SOP 400 Kč, tři režijní paušály dle 14 b odst. 5 po 100,- Kč, plus příslušnou DPH 252 Kč, celkem tedy 2 252 Kč. Z toho 32 % je 721 Kč a tuto částku soud přiznal. Dotvrzení soud nepřiznal, neboť žaloba měla být podána řádně.