9 C 56/2024-89 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se domáhala částky 33 144 Kč s příslušenstvím, když žalobu odůvodnila tak, že žalobce jako věřitel uzavřel se žalovanou jako dlužníkem internetovou smlouvu o úvěru, na částku 30 000 Kč. Žalovaná částka se skládá ze 3 upomínek po 100 Kč, z jistiny 26 491 Kč, neuhrazených splátek 3 449 Kč(kdy splátky se skládají z úroků 1 877 Kč a jistiny 1 572 Kč). Tedy celková jistina je 26 491 Kč plus jistina ze splátek 1 572 Kč, celkem jistina je 28 063 Kč. Dále žalobce požadoval částku 1 497 Kč jako smluvní pokutu za prodlení se třemi splátkami jako 3x499 Kč. V neposlední řadě žalobce požadoval smluvní pokutu 0,1% denně z neuhrazené částky za 26.11.2023 do 11.1.2024. Žalovaná zaplatila na dluh celkem 4 601 Kč. Žalobce posuzoval schopnost žalovaného splácet, kdy příjem žalobce byl 25 000 Kč, náklady na bydlení dle zákona o státní sociální podpoře započítal žalobce 13 737 Kč a dále započetl existenční minimum 4 860 Kč. Žalovaná se k věci nevyjádřila.2. Soud má za prokázaný tento skutkový stav: Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. č.l 15 a násl. je prokázáno, že na ní není podpis žalované. Ze zesplatnění a předžalobní výzvy č.l.23 je prokázáno, že žalovaná byla vyzvána k uhrazení částky 29 940 Kč, smluvní pokuty a upomínacích nákladů. Z podacího lístku k předžalobní výzvě a zesplatnění je prokázáno, že byla podána k poštovní přepravě dne 25.11.2023. Z potvrzení o platbě ČSOB, a.s. je prokázáno, že na účet žalované byla dne 26.4.2023 žalobcem zaslána částka 27 500 Kč. Z potvrzení o platbě je prokázáno, že dne 26.4.2023 přišla na účet žalobkyně částka 1 Kč z účtu žalované. Soud zasláním drobné částky nemá za to, že došlo k uzavření smlouvy o úvěru, když z platby není zřejmý přesný obsah úvěrové smlouvy. Žalobce neprokázal uzavření smlouvy o úvěru. Z dalších důkazů soud nezjistil rozhodné skutečnosti.3. Závěr o skutkovém stavu je tento: Žalobkyně zaslala žalované dne 26.4.2023 částku 27 500 Kč. Uzavření smlouvy o úvěru prostřednictvím internetu žalobce neprokázal. Předžalobní výzva včetně zesplatnění byla podána k poštovní přepravě dne 25.11.2023.4. Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2991 odst. 2 NOZ bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.5. Soud přiznal žalobci částku 22 899 Kč, když žalobce žalované zaslal bez prokázaného právního důvodu částku 27 500 Kč a žalovaná zaplatila zpět 4 601 Kč. Co do úroku, smluvní pokuty a ceny za upomínku soud žalobu zamítl, neboť žalobci částka 1 877 Kč (úrok), 300 (za tři upomínky), 1 497 Kč(smluvní pokuta za splátky), 1 407 Kč (smluvní pokuta po zesplatnění) nepřísluší, protože neprokázal uzavření smlouvy o úvěru a nesplnil tak povinnost prokazovat dle § 101 odst. 1 písm. b) o.s.ř. Žalobce se k jednání nedostavil, zbavil se tak možnosti být poučen.6. Soud přiznal úrok z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku a § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb., když ke splatnosti došlo den následující po doručení výzvy k úhradě. (§ 1958 odst. 2 občanského zákoníku) Soud přiznal úrok z prodlení pouze z přiznané částky a od doručení výzvy.7. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř., žalobce byl úspěšný částečně, a to co do 69 % svých nákladů. Po odečtení úspěchu od neúspěchu přiznal soud 38 % nákladů žalobce. A dále soud rozhodl dle § 14b bod 2. vyhlášky 177/1996 Sb., kdy odměna za jeden úkon v občanském soudním řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, je 500 Kč, za tři úkonu právní služby (předžalobní výzva, převzetí, žaloba,), tedy soud přiznal 1 500 Kč. S ohledem na výše uvedené žalobci přísluší odměna advokáta ve výši 1 500 Kč, dále SOP 1 326 Kč, tři režijní paušály dle 14 b odst. 5 po 100,- Kč, plus příslušnou DPH 378 Kč, celkem tedy 3 504 Kč. Z toho 38 % je 1 332 Kč a tuto částku soud přiznal. Dotvrzení soud nepřiznal, neboť žaloba měla být podána řádně.