9 C 85/2024-38 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 14 779 Kč s příslušenstvím, když žalobu odůvodnila tak, že žalobce jako věřitel uzavřel se žalovanou jako dlužníkem internetovou smlouvu o úvěru, na částku 7 600 Kč. Žalovaná částka se skládá z jistiny 7 600 Kč, poplatku za uzavření smlouvy 2 346 Kč, poplatku za doručení upomínek 2 500 Kč (22.2.2023, 1.3.2023, 8.3.2023, 17.3.2023, 1.4.2023) a smluvní pokuty 2 333 Kč, jako smluvní pokuty 0,1 % za 3.10.2023-24.1.2024. Žalovaná se k věci nevyjádřila.2. Soud má za prokázaný tento skutkový stav: Ze smlouvy o zápůjčce č.l. 16 je prokázáno, že na ní není podpis žalované. Z předžalobní výzvy je prokázáno, že žalovaná byla vyzvána k uhrazení dluhu. Z podacího lístku k předžalobní výzvě č.l.je prokázáno, že výzva byla podána k poštovní přepravě dne 20.11.2023. Z potvrzení o platbě , právnická osoba, . č.l. 18 v kombinaci s potvrzením , právnická osoba, a.s. č.l. 33 je prokázáno, že částka 7 600 Kč byla zaslána na účet žalované dne 16.1.2023. Z potvrzení o platbě č.l.18 je prokázáno, že dne 8.3.2021 přišla na účet žalobkyně částka 1 Kč z účtu žalované. Soud zasláním drobné částky nemá za to, že došlo k uzavření smlouvy o úvěru, když z platby není zřejmý přesný obsah úvěrové smlouvy. Navíc v tomto konkrétním případě byla 1 Kč zaslána jeden a půl měsíce poté, co žalobce zaslal žalované částku 7 600 Kč. Žalobce neprokázal uzavření smlouvy o úvěru, ani doručení zesplatnění spotřebitelského úvěru, ani zaslání upomínek, vyjma předžalobní výzvy. Z dalších důkazů soud nezjistil rozhodné skutečnosti.3. Závěr o skutkovém stavu je tento: Žalobkyně zaslala žalované dne 16.1.2023 částku 7 600 Kč. Uzavření smlouvy o úvěru prostřednictvím internetu žalobce neprokázal. Předžalobní výzva byla podána k poštovní přepravě dne 20.11.2023.4. Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2991 odst. 2 NOZ bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.5. Soud přiznal žalobci částku 7 600 Kč, kterou žalobce žalované zaslal bez prokázaného právního důvodu. Co do poplatku za poskytnutí úvěru 2 346 Kč, poplatku za zaslání upomínek 2 500 Kč a smluvní pokuty 2 333 Kč soud žalobu zamítl, neboť žalobci nepřísluší, protože neprokázal uzavření smlouvy o úvěru a nesplnil tak povinnost prokazovat dle § 101 odst. 1 písm. b) o.s.ř. Žalobce se k jednání nedostavil, zbavil se tak možnosti být poučen.6. Soud přiznal úrok z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku a § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb., když ke splatnosti došlo den následující po doručení výzvy k úhradě. (§ 1958 odst. 2 občanského zákoníka) Soud přiznal úrok z prodlení pouze z přiznané částky a od doručení výzvy.7. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř., žalobce byl úspěšný částečně, a to co do 51 % svých nákladů. Proto soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.