13 C 8/2024-276 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobci se původní žalobou, která byla soudu doručena již dne 31. 3. 2016, domáhali, aby soud zrušil podílové spoluvlastnictví účastníků k nemovité věci par. č. st. , číslo, o výměře , výměra, m², jejíž součástí je objekt bydlení č. p. , číslo, , zapsané v katastru nemovitostí u , katastrální úřad, , , katastrální pracoviště, na listu vlastnictví č. , číslo, pro obec a katastrální území , obec, . Požadovali vypořádání v tzv. širším rozsahu, kdy navrhovali zohlednit také další finanční vztahy mezi nimi vyplývající ze spoluvlastnického podílu k předmětné nemovité věci. Rozsudkem Okresního soudu v Chebu ze dne 20. 10. 2022, č. j. 13 C 16/2016-493, ve spojení s usnesením Okresního soudu v Chebu ze dne 24. 3. 2023, č. j. 13 C 26/2016-522 a rozsudkem Krajského soudu v Plzni ze dne 24. 10. 2023, č. j. 14 Co 126/2023-618, soud vyloučil k samostatnému projednávání návrhy žalobců o zaplacení částek 442 735,50 Kč, 17 385 Kč a 773 000 Kč k samostatnému projednávání.2. Předmětem tohoto řízení na základě původně podané žaloby žalobců tak byl nárok žalobců na zaplacení částky 1 233 120,50 Kč s příslušenstvím. Jednalo se o součet nároků žalobců na zaplacení částek 442 735,50 Kč z titulu odměny žalobce za správu nemovitostí v podílovém spoluvlastnictví, 17 385 Kč z titulu úhrady podílu nákladů – investic do společného majetku a 773 000 Kč jako náhradu škody za úmyslné jednání žalovaných, kterou způsobili mařením uzavírání a prodlužování nájemních smluv k bytovým jednotkám v předmětném domě.3. Žalovaní s uplatněnými nároky nesouhlasili, namítli promlčení nároků žalobců a navrhli zamítnutí žaloby.4. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že účastníci byli podílovými spoluvlastníky nemovité věci par. č. st. , číslo, o výměře , výměra, m², jejíž součástí je objekt bydlení č. p. , číslo, , zapsané v katastru nemovitostí u , katastrální úřad, , , katastrální pracoviště, na listu vlastnictví č. , číslo, pro obec a katastrální území , obec, . Původně měli žalobci ve společném jmění manželů podíl ve výši jedné poloviny a žalovaný , Jméno žalované B, byl vlastníkem druhé poloviny. Později tuto polovinu vlastnila žalovaná , Jméno žalované A, . O vypořádání podílového spoluvlastnictví bylo rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu v Chebu ze dne 20. 10. 2022, č. j. 13 C 16/2016-522, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Plzni ze dne 24. 10. 2023, č. j. 14 Co 126/2023-618. Poté došlo k uzavření dohody mezi podílovými spoluvlastníky s tím, že celou nemovitost nabyla , Jméno žalované A, . Konečně aktuálně jsou podílovými spoluvlastníky pouze žalovaní, a to žalovaná , Jméno žalované A, s podílem , velikost, a žalovaný , Jméno žalované B, s podílem , velikost, . Dále má soud za prokázané, že mezi původními podílovými spoluvlastníky manžely , Příjmení žalobců, a , Jméno žalované B, byla uzavřena dohoda, podle které správu nemovité věci měl zajišťovat žalobce a za to mu měla náležet odměna ve výši 150 Kč za hodinu a maximálně 5 Kč za 1 km při využívání osobního automobilu. Současně má soud za prokázané, že vztahy mezi žalobci a žalovanými jsou velmi špatné a vedly ve své podstatě k ochromení společné správy nemovité věci.5. Skutečnosti ohledně podílového spoluvlastnictví účastníků a výše jejich podílů byly mezi účastníky nesporné, navíc jsou prokazovány informací o pozemku a výpisy z katastru nemovitostí. Ze stejných listin, pouze z jiného období, pak vyplývají další převody spoluvlastnických podílů mezi účastníky. Zrušení a vypořádání podílového spolu-vlastnictví původních spoluvlastníků (žalobců a žalovaných) vyplývá z příslušných rozhodnutí zdejšího a odvolacího soudu. Uzavření dohody o správě nemovité věci mezi manžely , Příjmení žalobců, a , Jméno žalované B, je prokazováno zejména e-mailovou komunikací mezi účastníky. V podstatě ovšem tato skutečnost byla mezi nimi nesporná, kdy žalovaní ji žádným způsobem nezpochybňovali. Ze stejných důkazů pak vyplývá také obsah takové dohody, tj. výše odměny za práci žalobce a náhrada za ujetý kilometr. Velmi špatná úroveň vztahů mezi účastníky vyplývá z rozsáhlé písemné i e-mailové korespondence mezi nimi. Tyto důkazy na sebe navazují, doplňují se, nejsou mezi nimi podstatné rozpory a uvedené skutečnosti jednoznačně prokazují. O hodnověrnosti těchto důkazů neměl soud žádné pochybnosti, když jejich hodnověrnost nebyla zpochybňována ani účastníky řízení.6. Podle § 609 zákona číslo 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „ObčZ“), nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. Plnil-li však dlužník po uplynutí promlčecí lhůty, nemůže požadovat vrácení toho, co plnil.7. Podle § 629 odst. 1 ObčZ promlčecí lhůta trvá 3 roky.8. Jak vyplývá zvýše uvedeného, předmětem tohoto řízení byly celkem tři nároky uplatněné žalobci vůči žalovaným. V prvé řadě je to nárok ve výši 442 735,50 Kč z titulu odměny žalobce , Jméno žalobce A, za správu nemovité věci. Za druhé je to nárok ve výši 17 385 Kč z důvodu úhrady výdajů, které za žalované hradili žalobci na nákladech za předmětnou nemovitost (výdaje za vodné a stočné a pojištění nemovitosti). A konečně třetím nárokem ve výši 773 000 Kč byl nárok žalobců na náhradu škody, která jim měla vzniknout úmyslným jednáním žalovaného , Jméno žalované B, při maření uzavírání nových a prodlužování stávajících nájemních smluv s nájemci (potenciálními) jednotlivých bytových jednotek v předmětném domě.9. Prvním nárokem uplatněným v žalobě byl tedy nárok titulu odměny žalobce , Jméno žalobce A, za správu nemovité věci v celkové výši 442 735,50 Kč. V rámci tohoto nároku žalobci uplatňovali nárok na odměnu ve výši 150 Kč za 1 hodinu práce. Svůj nárok v této části žalobci specifikovali následovně:ObdobíHodinySazba v Kč/hod.Částka v KčKmČástka za km v Kč2006455,015068 250,-4 035,020 570,-20071 664,0150249 600,-12 762,564 277,-2008458,015068 700,-5 818,031 841,-2009158,515023 775,-2 795,014 405,-2010338,015050 700,-4 173,021 269,-2011142,515021 375,-2 830,014 306,-2012157,515023 625,-4 070,021 273,-2013139,015020 850,-4 800,024 989,-2014101,815015 262,502 000,010 568,-2015152,015022 800,-456,02 412,-2016158,015023 700,-800,04 078,-201717,51502 625,-400,02 063,-Celkem3 941,8591 262,5044 939,5232 051,-Celkem si tedy žalobce za období od roku 2006 do roku 2017 vyúčtoval odměnu za svoji práci spojenou se správou a údržbou nemovité věci ve výši 591 262,50 Kč. Dále požadoval náklady na cestovné za toto období v celkové výši 232 051 Kč a také náhradu za ztrátu na cestě v celkové výši 62 151 Kč. Celkem tedy takto žalobci za období od roku 2006 do roku 2017 vyúčtovali částku 885 464,50 Kč. Po žalovaných požadovali ½ těchto nákladů, což činí částku 442 732,25 Kč.10. V této části lze nárok žalobců hodnotit jako plnění z nepojmenované smlouvy podle § 1 724 a následujících ObčZ, kdy smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.11. Po provedené dokazování má soud jednoznačně za prokázané, zejména e-mailovou komunikací mezi účastníky (ve spise založené především na č. l. 50 a 56), že mezi nimi byla uzavřena dohoda o tom, že žalobce bude zajišťovat správu nemovité věci a za to mu bude náležet odměna ve výši 150 Kč za hodinu práce. Je ovšem zřejmé, že obsah takové dohody nebyl žalovanými nijak zpochybňován. Spor mezi účastníky byl pouze ohledně výše nárokované odměny, tj. zejména ohledně rozsahu práce žalobce a jeho vyúčtování.12. I na takovou dohodu ovšem dopadají ustanovení ObčZ o promlčení, jak jsou citována výše. Žalovaní ve svém vyjádření soudu uplatnili námitku promlčení, proto se soud nejprve zabýval tím, zda nárok žalobců není promlčen. Z výše uvedené tabulky je zřejmé, že žalobci požadovali odměnu za správu nemovité věci a s tím spojené další náklady za období od roku 2006 do roku 2017. Žaloba v této věci byla soudu doručena dne 31. 3. 2016. Jednotlivé nároky mohli žalobci uplatnit vždy bezprostředně poté, co jim takový nárok vznikl. Promlčecí doba činí tři roky (§ 629 odst. 1 ObčZ). Z toho vyplývá, že žalobci mohli žalobou úspěšně uplatnit pouze své nároky za dobu od 31. 3. 2013. Nároky do tohoto data jsou promlčené, když marně uplynula tříletá promlčení lhůta pro jejich uplatnění. Promlčeny jsou tedy nároky za období let 2006 až 2012.13. V části týkající se vlastní odměny za správu nemovité věci žalobci uplatnili celkem částku 591 262,50 Kč, z toho jedna polovina požadovaná po žalovaných činí 295 631,25 Kč. Z toho za období let 2006 – 2012 činí tento nárok částku 506 025 Kč. Žalobci požadovali po žalovaných ½, což činí 253 012,50. Z uplatněného nároku 295 631,25 Kč je tedy promlčen nárok ve výši 253 012,50 Kč. Soud se tak mohl zabývat pouze nároky za období od roku 2013 do roku 2017. Podle vyúčtování žalobců zachyceného ve výše uvedené tabulce činila odměna za práci za tuto dobu částku 85 245 Kč. Z toho mají žalobci po žalovaných nárok na ½, tj. na částku 42 622,50 Kč.14. Obdobně se týká také nároku na náhradu cestovních výdajů. I zde je prokázáno, že mezi účastníky byla dohoda o tom, že si žalobce bude účtovat ce