16 C 112/2025-22 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku s příslušenstvím uvedenou pod bodem I. výroku tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela dne 30. 3. 2023 smlouvu o úvěru (dále jen „Smlouva“), a to elektronickou formou, na základě které se zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 15 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr čerpat jednorázově do 11. 4. 2023 a splatit jej nejpozději do 15. 3. 2028 spolu se smluvními úroky z vyčerpané jistiny úvěru. Doba trvání úvěru byla stanovena na 60 měsíců s výpůjční úrokovou sazbou ve výši 17,50 % ročně s měsíční splátkou 381 Kč. Žalovaná vyčerpala částku úvěru dne 30. 3. 2023, a poté se dostala do prodlení s úhradou měsíčních splátek a nesplnila svou povinnost splácet své závazky z poskytnutého úvěru řádně a včas. Žalovaná uhradila pouze částku 4 837,75 Kč, kdy částka 2 256,90 Kč byla započtena na jistinu a částka 2 580,85 Kč za úroky. Žalobkyně tedy úvěr zesplatnila a vyzvala žalovanou dne 23. 10. 2024 k okamžitému splacení pohledávek do 11. 12. 2024. Žalovaná však dlužnou částku neuhradila. Nárok žalobkyně sestává z dlužné jistiny ve výši 12 743,10 Kč a poplatků ve výši 1 000 Kč za dvě odeslané upomínky dne 20. 6. 2024 a 22. 7. 2024, úroku v kapitalizované podobě ve výši 1 313,01 Kč a v běžící podobě ve výši 12,75 % ročně z dlužné jistiny za dobu od 20. 12. 2024 do zaplacení a z úroku z prodlení v kapitalizované podobě ve výši 80,97 Kč a v běžící podobě ve výši 12,75 % ročně z dlužné jistiny za dobu od 20. 12. 2024 do zaplacení. Žalovaná dlužnou částku ani přes předžalobní výzvu žalobkyně nezaplatila.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Žalobkyně i žalovaná daly souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), bez nařízení jednání.4. Z písemných důkazních prostředků předložených žalobkyní učinil soud následující závěr o skutkovém stavu ve věci. Ze smlouvy o úvěru č. , číslo, vyplývá, že tuto uzavřely účastnice řízení dne 30. 3. 2023 a na jejím základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr 15 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit žalobkyni spolu s poplatky a úroky. Z předmětné smlouvy plyne úrok sjednaného úvěru odpovídající sazbě 17,50 % ročně a RPSN odpovídající sazbě 18,94 %. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky a Sazebník poplatků. Z Všeobecných obchodních podmínek vyplývá bližší úprava práv a povinností smluvních stran, ze Sazebníku poplatků plyne výše poplatků. Z historického výpisu z úvěrového účtu žalované je patrné čerpání úvěru žalovanou. Z upomínky ze dne 23. 10. 2024 vyplývá, že žalovaná byla touto žalobkyní vyzvána k okamžitému splacení dluhu do 11. 12. 2024. Výzva byla žalované zaslána dne 29. 10. 2024, jak vyplývá z žalobkyní předložené dodejky. K zaplacení dlužné částky byla žalovaná vyzvána ještě předžalobní výzvou ze dne 13. 12. 2024, která byla žalované zaslána dle podacího lístku dne 16. 12. 2024.5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Shora zjištěný skutkový stav soud po právní stránce posoudil následovně. Mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena úvěrová smlouva ve smyslu § 2395 a násl. o.z. Na základě předmětné úvěrové smlouvy byla žalovaná oprávněna čerpat peněžní prostředky až do výše úvěrového rámce a zároveň byla povinna žalobkyni čerpané peněžní prostředky spolu s úroky a poplatky vrátit způsobem sjednaným ve smlouvě. V tomto rozsahu však žalovaná své povinnosti vyplývající ze smlouvy o úvěru nedostála. Povinnost tvrzení a povinnost důkazní ohledně splacení takto vzniklého dluhu, případně ohledně jiných skutečností oslabujících či vyvracejících nároky žalobkyně spočívala na žalované, která však v řízení zůstala zcela nečinná, proto soud žalobou uplatněným nárokům vyhověl v rozsahu uplatněné jistiny, sjednaného úroku, nákladů spojených vymáháním plnění, kdy částka 500 Kč za zaslání jedné upomínky (v souhrnu částka 1 000 Kč) je dle názoru soudu ještě přiměřeným a účelně vynaloženým nákladem žalobkyně na vymáhání dlužné částky představujícím příslušenství této pohledávky ve smyslu ustanovení § 513 o.z., dále v rozsahu úroku z prodlení dle ustanovení § 1970 o.z., ve výši stanovené ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena jako třídenní v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně měla plný úspěch ve věci, ve stanovené lhůtě před podáním žaloby zaslala žalované výzvu k plnění, má tak vůči žalované právo na plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení ve výši 2 373 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a z nákladů zastoupení žalobkyně advokátem. V případě podané žaloby se jedná o standardní žalobu formulářového typu, kdy podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“) činí odměna advokáta za 2 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy) po 300 Kč a za 1 úkon právní služby (sepis a podání žaloby) po 400 Kč dle § 14b odst. 5 advokátního tarifu činí paušální náhrada k úkonům právní služby 3 x 100 Kč, vše vyjma soudního poplatku dle § 137 odst. 3 o.s.ř. spolu s DPH ve výši 21 %, neboť žalobkyni zastupující advokát je registrován jako plátce DPH; o místě splatnosti těchto nákladů bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o.s.ř. Lhůta k plnění pak byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř.