16 C 311/2024-27 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se žalobou a jejím doplněním domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 22 733 Kč s příslušenstvím s následujícím odůvodněním. Žalovaný jako řidič vozidla registrační značky , SPZ, při couvání způsobil dne 14. 9. 2021 škodu na vozidle registrační značky , SPZ, . Žalovaný po střetu z místa nehody ujel a byl ustanoven až dodatečně šetřením. Žalobkyně poskytla vlastníkovi poškozeného vozidla, společnosti Leaseplan Česká republika, s.r.o., pojistné plnění ve výši 22 733 Kč, a to z titulu pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla na základě pojistné smlouvy č. , číslo, . Žalovaný svým jednáním (úmyslným ujetím od dopravní nehody), ztížil zjištění objektivních příčin nehody, zejména zda nebyl pod vlivem alkoholu či jiných látek a zároveň ztížil zjištění osoby odpovědné za protiprávní jednání. Žalovaný tak svým jednáním naplnil podmínky vzniku regresního nároku ve smyslu § 10 odst. 1 písm. b), c) zákona č. 168/1999 Sb., zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, žalobkyně má tak vůči žalovanému nárok na náhradu toho, co z titulu smluvního pojištění plnila.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Při jednání konaném dne 9. 4. 2025 dospěl soud po provedeném dokazování k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci. Detail relace o dopravní nehodě podrobně popisuje průběh nehodového děje a rozsah poškození vozidel. Z obsahu tohoto listinného důkazu vyplývá, že žalovaný dne 14. 9. 2021 ve 4:47 hod. na parkovišti , adresa, u , Anonymizováno, , couval s vozidlem , Anonymizováno, , registrační značky , SPZ, , z parkovacího místa pro kolmé stání, kdy jeho vozidlo stálo vedle vozidla Dacia Dokker, registrační značky , SPZ, , řidičky , jméno FO, . Žalovaný při couvání neodhadl boční odstup a došlo ke střetu pravé přední části vozidla Mercede-Benz s levou zadní částí vozidla Dacia Dokker. Žalovaný po střetu z místa nehody ujel a byl ustanoven dodatečně šetřením. Požití alkoholu nelze u žalovaného potvrdit ani vyloučit, z místa ujel, ke zranění osob nedošlo, technická závada nebyla ohledáním vozidla zjištěna ani uplatněna. Z obsahu tohoto důkazu dále vyplývá vlastnické právo k poškozeným vozidlům. Z obsahu tohoto důkazu ve spojení s listinou označenou jako návrh pojistné smlouvy č. , číslo, vyplývá, že škodící vozidlo bylo ke dni dopravní nehody pojištěno z hlediska odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla u žalobkyně. Ze sdělení Magistrátu města Plzně ze dne 13. 10. 2023 bylo zjištěno, že za shora popsané jednání byl žalovaný příkazem ze dne 10. 1. 2022, č.j. MMP/006576/22, uznán vinným ze spáchání přestupků podle § 4 písm. a) zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu, dále podle § 125c odst. 1 písm. k) téhož zákona, § 125c odst. 1 písm. k) téhož zákona a přestupku podle § 125c odst. 1 písm. i) téhož zákona. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 25. 1. 2022. Ze zakázkového listu č. , číslo, a faktury č. , číslo, ze dne 13. 7. 2022 vystavené autoopravnou , právnická osoba, vyplývá, jaké konkrétní úkony byly při opravě vozidla činěny, přičemž oprava byla vyčíslena na částku 22 732,23 Kč bez DPH. Z poukazu vyplývá, že žalobkyní byla dne 14. 7. 2022 poukázána platba ve výši 22 733 Kč ve prospěch společnosti , právnická osoba, Žalovaný byl žalobkyní vyzván dopisem ze dne 22. 11. 2023 k zaplacení částky 22 733 Kč z titulu regresního nároku ve smyslu § 10 odst. 1 písm. b), c) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a to ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy. Z dodejky vyplývá, že žalovaný si předmětnou výzvu nevyzvedl. K zaplacení dlužné částky byl žalovaný vyzván ještě předžalobní výzvou ze dne 19. 3. 2024, která byla žalovanému odeslána téhož dne, jak je patrné z podacího lístku.4. Podle § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z“), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.5. Podle § 3 věty první zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem.6. Podle § 6 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., nestanoví-li tento zákon jinak, má pojištěný právo, aby pojistitel za něj uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenému účelně vynaložené náklady spojené s péčí o zdraví zraněného zvířete a způsobenou škodu vzniklou poškozením, zničením nebo ztrátou věci, jakož i škodu vzniklou odcizením věci, pozbyla-li fyzická osoba schopnost ji opatrovat.7. Podle § 10 odst. 1 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle zákona upravujícího provoz na pozemních komunikacích sepsat společný záznam o dopravní nehodě nebo ohlásit dopravní nehodu, která je škodnou událostí, a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele podle § 9 odst. 3 tohoto zákona nebo možnost pojistitele uplatnit toto právo na náhradu pojistného plnění,8. Podle § 10 odst. 1 písm. c) zákona č. 168/1999 Sb., pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody.9. Shora zjištěný skutkový stav soud po právní stránce posoudil následovně. Žalobkyně uzavřela s vlastníkem vozidla zn. Mercedes-Benz, registrační značky , SPZ, , pojistnou smlouvu ve smyslu § 3 zákona č. 168/1999 Sb. a § 2758 o.z., na jejímž základě vznikla žalobkyni jako pojistiteli povinnost v případě škodní události plnit pojistné plnění. Dne 14. 9. 2021 byla s předmětným vozidlem způsobena dopravní nehoda, v jejímž důsledku došlo k poškození vozidla registrační značky , SPZ, . Žalobkyně tak v souladu s § 6 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., poskytla vlastníkovi vozidla, který se na žalobkyni obrátil se svým nárokem, pojistné plnění odpovídající nákladům za opravu vozidla ve výši 22 733 Kč. Soud má shora uvedenými důkazy za prokázáno, že řidičem vozidla, s nímž byla zmíněná dopravní nehoda způsobená, byl žalovaný. Žalovaný z místa dopravní nehody ujel. Bylo na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že k opuštění místa dopravní nehody měl vážný důvod. Žalovaný však v tomto směru ničeho netvrdil a již vůbec neprokazoval, soud proto uzavřel, že žalovaný jako řidič vozidla opustil místo dopravní nehody bez zřetele hodného důvodu ve smyslu § 10 odst. 1 písm. c) zákona č. 168/1999 Sb. V tomto směru lze odkázat na rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 12. 3. 2024, sp. zn. 23 Cdo 2700/2023, v němž Nejvyšší soud dospěl k závěru, že opuštění místa dopravní nehody pojištěným bez zřetele hodného důvodu představuje nepřijatelné protiprávní chování, jež bez dalšího znemožňuje zjištění skutečné příčiny dopravní nehody, a které tak samo o sobě zakládá právo pojistitele požadovat po pojištěném to, co za něho plnil. Tímto protiprávním chováním žalovaného byly rovněž naplněny podmínky pro regresní nárok žalobkyně ve smyslu § 10 odst. 1 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., neboť žalovaný ujetím od místa dopravní nehody ztížil možnost řádného vyšetření dopravní nehody, zejména příčiny dopravní nehody, zjištění, zda žalovaný nebyl při jízdě ovlivněn alkoholem či omamnými a psychotropními látkami. Současně bylo šetření ztíženo i ve vztahu k odpovědné osobě, když žalovaný jako odpovědná osoba byl zjištěn až dodatečným šetřením. Soud tak uzavřel, že žaloba je po právu, proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, tedy včetně úroku z prodlení dle ustanovení § 1970 o.z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ode dne uplynutí lhůty k plnění poskytnuté žalobkyní ve výzvě k plnění ze dne 22. 11. 2023.10. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně měla plný úspěch ve věci, ve stanovené lhůtě před podáním žaloby zaslala žalovanému výzvu k plnění, má tak vůči žalovanému právo na plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení ve výši 2 362 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 910 Kč a z nákladů zastoupení žalobkyně advokátkou. V případě podané žaloby se jedná o standardní žalobu formulářového typu, kdy podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. činí odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby) po 300 Kč, dle § 14b odst. 5 advokátního tarifu činí paušální náhrada k úkonům právní služby 3 x 100 Kč, vše vyjma soudního poplatku dle § 137 odst. 3 o.s.ř. spolu s DPH ve výši 21 %, neboť žalobkyni zastupující advokátka je registrována jako plátce DPH. Soud podotýká, že žalobkyni nepřiznal odměnu a paušální náhradu výdajů za podání ze dne 9. 4. 2025, když žalobkyně tímto doplnila svá skutková tvrzení. Poku