17 C 223/2025-18 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku s tím, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, uzavřela se žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované možnost čerpat revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem až do výše 100 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr splácet formou pravidelných měsíčních splátek ve výši min. 5 % z dlužné částky, nejméně pak 500 Kč, a to vždy k 17. kalendářnímu dni v měsíci. Žalovaná se zavázala hradit smluvní úrok z poskytnuté částky ve výši 25,08 % ročně, žalobkyně však uplatňuje úrok pouze ve výši 15 % ročně. Žalovaná nesplnila svou povinnost a nesplácela čerpaný úvěr řádně a včas, právní předchůdkyně žalobkyně proto využila svého oprávnění, od smlouvy odstoupila a úvěr zesplatnila ke dni 31. 8. 2023. Žalobkyně nárokuje zaplacení jistiny ve výši 48 268,82 Kč, zaplacení kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 6 282 Kč, vypočteného z dlužné jistiny ve výši 25,08 % ročně za dobu od prodlení žalované do 31. 8. 2023, dále smluvního úroku ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny od 1. 9. 2023 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny od 1. 9. 2023 do zaplacení. Pohledávka za žalovanou byla na žalobkyni postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek mezi , právnická osoba, , ze dne , datum, s účinností ke dni , datum, , když na , právnická osoba, byla pohledávka postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností od téhož dne. O postoupení pohledávky byla žalovaná informována. Žalovaná na svůj dluh dosud ničeho neuhradila ani přes žalobkyní zaslanou předžalobní upomínku.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Žalobkyně i žalovaná daly souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen OSŘ), bez nařízení jednání.3. Z žalobkyní doložených listinných důkazů má soud za prokázaný následující skutkový stav. Ze žádosti/smlouvy o poskytnutí úvěru a , smlouva, č. , číslo, ze dne , datum, má soud za prokázané, že se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr nejprve ve výši 50 000 Kč, který se žalovaná zavázala splácet ve , počet, pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 476 Kč, přičemž v této částce bylo zahrnuto pojistné ve výši 3,34 % ze sjednané měsíční splátky úvěru. Úroková sazba byla mezi stranami sjednána ve výši 16,47 % ročně a RSPN ve výši 19,89 % ročně. Strany ve smlouvě dále ujednaly, že v případě řádného splácení stran žalované, kdykoli po dobu 1 roku od data podpisu smlouvy, banka žalované otevře a umožní průběžné čerpání do určeného úvěrového rámce, naposledy do částky 100 000 Kč. Revolvingový úvěr se žalovaná zavázala splácet formou pravidelných měsíčních splátek ve výši min. 5% z dlužné částky, nejméně pak 500 Kč a to vždy k 17. kalendářnímu dni v měsíci. Žalovaná se zavázala hradit smluvní úrok z poskytnuté částky ve výši 25,08 % ročně, žalobkyně však uplatňuje (využila svého dispozičního oprávnění ve prospěch žalované) po dni zesplatnění dne 31. 8. 2023 úrok pouze ve výši 15 % ročně. Žalovaná úvěr čerpala, což je prokázáno z doložené platební historie. Z odstoupení od smlouvy ze dne 26. 7. 2023 plyne, že právní předchůdkyně žalobkyně od smlouvy odstoupila z důvodu prodlení žalované s úhradou splátek a rovněž úvěr ke dni 31. 8. 2023 zesplatnila. Žalovaná nesplnila svou povinnost a nesplácela čerpaný úvěr řádně a včas, což je zřejmé z žalobkyní doložené platební historie. Dluh žalované sestává z částky 48 268,82 Kč představující jistinu a z nesplaceného kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 6 282 Kč, který žalobkyně uplatňuje za dobu od prodlení žalované do zesplatnění úvěru (, datum, ) a dále ve výši 15 % ročně od , datum, do zaplacení, a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny od , datum, do zaplacení. Postoupení pohledávky ze společnosti , právnická osoba, na , právnická osoba, , je prokázáno notářským zápisem ze dne , datum, obsahujícím seznam postupovaných pohledávek, zahrnující pohledávku za žalovanou a dále smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , s účinností od , datum, , ve spojení s její přílohou, kde byla pohledávka za žalovanou specifikována. O postoupení pohledávek byla žalovaná informována, což dotvrzuje podací lístek ze dne 25. 11. 2024, je tedy prokázána aktivní legitimace žalobkyně. Odeslání předžalobní výzvy ze dne 14. 4. 2025 je prokázáno z archu potvrzeného poštovním doručovatelem ze dne následujícího. Břemeno tvrzení dle ust. § 101 odst. 1 písm. a) OSŘ i břemeno důkazní dle § 120 odst. 1 OSŘ ve vztahu k zaplacení žalované částky leželo na žalované, která však žádné skutečnosti netvrdila, ani neoznačila důkazy na podporu takových tvrzení, soud proto vycházel ze shora uvedených tvrzení žalobkyně ve spojení s žalobkyní předloženými důkazy. O hodnověrnosti těchto důkazů neměl soud žádné pochybnosti.4. Vzniklý právní vztah mezi žalobkyní a žalovanou posoudil soud jako vztah vyplývající z uzavřené smlouvy o úvěru podle ust. § 497 a násl. zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku (dále jen ObchZ). Podle něj se smlouvou o úvěru zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit sjednané úroky. Žalované byl na základě smlouvy poskytnut úvěr a ta byla povinna úvěr splatit v souladu se smlouvou a § 504 ObchZ ve sjednaných termínech splatnosti, a to včetně sjednaných úroků dle § 502 a § 503 ObchZ, což v žalobou uplatněném rozsahu neučinila. Žalobkyně požadovala po zesplatnění úvěru (od 1. 9. 2023) smluvní úrok nižší, a to pouze ve výši 15 % ročně, ve prospěch žalované. Protože žalovaná neplnila řádně a včas své peněžité závazky, dostala se do prodlení a žalobkyni vzniklo rovněž právo na zákonný úrok z prodlení dle § 517 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, resp. dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Za shora uvedeného zjištěného skutkového stavu proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Povinnost plnit byla žalované uložena ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 OSŘ.5. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí podle § 142 odst. 1 OSŘ vůči žalované vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 1 931 Kč, odměně advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba) po 700 Kč dle § 14b odst. 1 AT s omezením dle § 14b odst. 4 AT v celkové výši 2 100 Kč a 3 náhrad hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT. Ustanovení § 14b AT aplikoval soud proto, že žaloba byla soudem vyhodnocena jako žaloba podaná na ustáleném vzoru, když z úřední činnosti je soudu známo, že žalobkyně uplatňuje nárok ze shodného titulu opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. Advokát žalobkyně je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobkyni ve smyslu § 137 odst. 3 OSŘ přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobkyně. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaná dle § 149 odst. 1 OSŘ. k rukám advokáta žalobkyně.