8 C 115/2025-24 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobce se domáhal od žalovaného zaplacení částky a příslušenství, uvedených v bodě I. výroku tohoto rozsudku. Žalobce uvedl, že je vlastníkem domu č.p. 379 na adrese , adresa, , ve kterém se nachází byt č. , číslo, o velikosti 3+kk, který žalovaný užíval na základě nájemní smlouvy ze dne 31. 7. 2023, uzavřené na dobu určitou do 31. 7. 2024. Nájemní poměr skončil uplynutím doby dne 31. 7. 2024, kdy došlo k převzetí bytu. Dle protokolu o převzetí bytu bylo zjištěné, že žalovaný byt při užívání značně poškodil a opravy nehodlal provést. Z důvodu poškození byl žalobce nucen dát byt do původního stavu, a tedy nechat provést opravy na své náklady. Toto žalovaný rovněž potvrdil v protokolu o předání bytu. Žalobce tedy nechal předmětný byt vymalovat a provést drobné zednické práce. Na to byla vystavena dne 30. 9. 2024 faktura č. , číslo, na částku 43 656 Kč, se splatností dne 14. 10. 2024. Dále žalobce musel uhradit fakturu č. , číslo, ze dne 28. 9. 2024 za úklidové práce na částku 4 700 Kč, se splatností dne 12. 10. 2024. Žalovaný uvedené faktury neuhradil, a proto ho žalobce vyzval k úhradě dluhu výzvou k úhradě ze dne 29. 7. 2025, kdy v příloze žalobce žalovanému předmětné faktury opětovně zaslal. Žalovanému byla stanovena lhůta k úhradě do 7 dnů ode dne doručení výzvy. Výzva byla žalovanému doručena náhradním způsobem dne 31. 7. 2025.2. Žalovaný se k žalobě nikterak nevyjádřil.3. Žalobce a žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „OSŘ“), bez nařízení jednání.4. Z žalobkyní předložených listinných důkazů má soud za prokázaný v žalobě tvrzený skutkový stav. Z Informace o pozemku – listu vlastnictví č. , číslo, pro katastrální území , adresa, a nájemní smlouvy ze dne 31. 7. 2023 je prokázáno, že žalobce je vlastníkem domu č.p. 379 na adrese , adresa, , ve kterém se nachází byt č. , číslo, o velikosti 3+kk, který žalovaný užíval na základě nájemní smlouvy ze dne 31. 7. 2023, uzavřené na dobu určitou do 31. 7. 2024. Protokol o převzetí bytu ze dne 26. 7. 2024 prokazuje, že byt byl žalobci žalovaným zpět odevzdán ve stavu, kdy byly poškozené omítky, poškozené malby, lino, lišty, špinavá kuchyňská linka, poškozená varná deska, špinavý byt, přičemž nájemce odmítl předat byt v původním stavu a úklid a opravu bytu do původního stavu zajistí správcovská firma , právnická osoba, a bude vyúčtováno a vymáháno. Z vlastnoručně psaného vyjádření nájemce-žalovaného, které bylo připojeno jako příloha Protokolu, vyplývá, že souhlasí s tím, že byt je zašpiněný; obývací pokoj je po strhnutí obkladu a neodnesení materiálu zašpiněný, je třeba opravit a dát nový nátěre zdi, vyčistit lino, umýt okna; kuchyňská linka není poškozená, ale je zašpiněná, varná deska je funkční, ale zašpiněná. Daňový doklad (faktura) č. , číslo, ze dne 30. 9. 2024 se splatností dne 14. 10. 2024 prokazuje, že společností , právnická osoba, byly žalobci vyúčtovány malířské a zednické práce v předmětném bytě v ceně 43 656 Kč. Daňový doklad (faktura) č. , číslo, ze dne 28. 9. 2024 se splatností dne 12. 10. 2024 prokazuje, že společností , právnická osoba, byly žalobci vyúčtovány úklidové práce v předmětném bytě v ceně 4 700 Kč. Výzva k úhradě dluhu ze dne 29. 7. 2025 prokazuje, že žalovaný byl žalobcem vyzván k uhrazení celkové částky 48 356 Kč do 7 dnů od doručení výzvy na uvedený bankovní účet, přičemž – jak prokazuje poštovní podací arch - výzva byla žalovanému odeslána dne 29. 7. 2025.5. Bylo na žalovaném, aby ve smyslu ustanovení § 101 odst. 1 OSŘ tvrdil a v případě spornosti prokázal existenci skutečnosti, která by zcela či zčásti vyvracela oprávněnost žalobcem vznesených nároků. Žalovaný však tohoto svého procesního práva nevyužil. Soud proto vychází z toho, že žalobcova tvrzení o neuhrazení dluhu jsou správná.6. Právní vztah mezi žalobcem a žalovaným je vztahem z titulu náhrady škody dle § 2910 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „OZ“), kdy žalovaný nesplnil svoji povinnost dle ustanovení § 2293 OZ odevzdat byt ve stavu, v jakém jej převzal, nehledě na běžné opotřebení při běžném užívání a na vady, které je povinen odstranit pronajímatel. Žalovaný tak způsobil škodu na žalobcově nemovité věci, čímž zasáhl do žalobcova absolutního vlastnického práva, a je proto povinen uhradit škodu, odpovídající výši nákladů na uvedení nemovitosti do stavu, v němž ji měl žalovaný zanechat. Protože žalovaný tuto svoji povinnost nesplnil, dostal se do prodlení a žalobci vzniklo ode dne následujícího po splatnosti též právo na také na úrok z prodlení dle § 1970 OZ a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.7. Žalobce měl ve věci plný úspěch, proto mu dle § 142 odst. 1 OSŘ vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení, a to soudního poplatku za řízení ve výši 2 418 Kč, odměny advokáta za 2,5 úkony právní služby (celé úkony – převzetí zastoupení, žaloba, půl úkonu – předžalobní výzva jednoduchá) po 3 060 Kč dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), a souvisejících 3 náhrad nákladů v paušální výši po 450 Kč dle § 13 AT. Žalobcův advokát je registrován k placení daně z přidané hodnoty, žalobce proto má ve smyslu § 137 odst. 3 OSŘ právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je žalobcovou osobní povinností. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 OSŘ na účet žalobcova advokáta.