9 C 124/2025-52 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobce se domáhal zaplacení 24 535,71 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdce žalobce poskytl žalované úvěr 27 592 Kč na zakoupení zboží. Žalobce za žalovanou zboží uhradil u prodejce FAST ČR, a.s. Strany sjednaly úrok 24,99 % ročně. Žalovaná částku nesplácela, žalovaná částka se skládá z jistiny 24 410,71 Kč, úroku 2 479,74 do 21 .1.2025 úroku z prodlení 26,81 Kč do 21.1.2025. Dále žalobce požadoval poplatky 125 Kč. Žalovaná zaplatila na úvěr celkem částku 7 474,2 Kč. Žalovaná se k věci nevyjádřila.2. Soud má za prokázaný tento skutkový stav: Ze smlouvy o nákupu na splátky č.l. 19 je prokázáno, že žalobce jako úvěrující uzavřel se žalovanou jako úvěrovanou smlouvu o úvěru dne 13.2.2024 na částku 27 592 Kč, č. smlouvy je 8906908253, žalovaná není na smlouvě podepsána. Na smlouvě je uvedeno, že bylo podepsáno elektronicky zasláním SMS kódu na telefon 776516182. Úrok byl sjednán 24,99 %, smluvní pokuta byla sjednána 0,1% denně a úrok z prodlení 8% ročně, splatnost byla sjednána 3 roky. Žalobce nedoložil ani kopii občanského průkazu žalované, ani potvrzení mobilního operátora, že telefon 776516182 je žalované. Z kopie účtenky – duplikát č.l.40 a výpisu z účtu žalobce č.l. 11 je prokázáno, že na číslo smlouvy 8906908253 bylo zaplaceno firmě Fast ČR, a.s. 27 592 Kč. Vzhledem k tomu, že žalobce dále dotvrdil číslo občanského průkazu žalované a den jeho vydání, který se shodoval s číslem OP a dnem vydání uvedeným v centrální evidenci obyvatel (prokázáno z výpisu z CEO č.l. 28), aniž by nahlížel do spisu a vzhledem k tomu, že číslo na smlouvě se shodovalo s číslem na účtence a i částka na účtence a úvěrové smlouvě byla shodná, hodnotil soud sled těchto důkazů tak, že žalovaná úvěrovou smlouvu podepsala.3. Žalobce dotvrdil příjem žalované 20 000 Kč, neprokázal ho však a uvedl, že bere na vědomí, že neprokázal úvěruschopnost. Ani výdaje žalované žalobce nijak neprokazoval a neprokázal.4. Žalobce tvrdil, že žalovaná zaplatila celkem 7 474,2 Kč a žalovaná toto tvrzení nijak nesporovala, v tomto punktu nese důkazní břemeno žalovaná, soud tedy vycházel z tvrzení žalobce.5. Z předžalobní výzvy č.l. 14 a poštovního podacího archu k výzvě č.l. 12 je prokázáno, že výzva k zaplacení dluhu byla žalované odeslána dne 30.4.2025. Z dalších listin nezjistil soud rozhodné skutečnosti.6. Závěr o skutkovém stavu je tento: Žalobce jako úvěrující uzavřel se žalovanou jako úvěrovanou dne 13.2.2024 smlouvu o nákupu na splátky, jejímž obsahem je smlouva o úvěru, na částku 27 592 Kč, č. smlouvy je 8906908253, žalovaná není na smlouvě podepsána. Na smlouvě je uvedeno, že bylo podepsáno elektronicky zasláním SMS kódu na telefon 776516182. Úrok byl sjednán 24,99 %, smluvní pokuta byla sjednána 0,1% denně a úrok z prodlení 8% ročně, splatnost byla sjednána 3 roky.7. Částka 27 592 Kč byla čerpána tak, že žalobce zaslal tuto částku obchodníkovi na konkrétní číslo smlouvy za žalovanou. Žalovaná při posouzení úvěruschopnosti uvedla příjem 20 000 Kč, žalobce příjem neověřil, neověřil ani výdaje. Výzva k zaplacení dluhu byla žalované odeslána dne 30.4.2025.8. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. , o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.9. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.10. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.11. Podle stabilní judikatury musí věřitel majetkové poměry prověřovat. Např. dle judikátu NS 33 Cdo 2178/2018 věřitel nedostojí povinnosti postupovat s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků. Dostatečnými informacemi dokladující úvěruschopnost spotřebitele nejsou míněny informace získané toliko od spotřebitele. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka. (shodně i NS 20 Cdo 3180/2018, Nejvyšší správní soud 1 As 30/2015-39) Účelem § 87 zákona o spotřebitelském úvěru je (krom ochrany spotřebitele) postih poskytovatele spotřebitelského úvěru, který nedostatečně posoudil úvěruschopnost žadatele (při upřednostnění svého ekonomického zájmu poskytnout úvěr) a zapříčinil tak neplatnost úvěrové smlouvy, soukromoprávní sankcí, jejímž faktickým důsledkem je ztráta zisku.12. Právní předchůdce žalobce nepostupoval s odbornou péčí a majetkové poměry žalované neprověřil, když žalobce neprověřil ani příjem žalované, když se spokojil s jejím prohlášením o příjmu, nevyžadovala potvrzení o příjmu, neověřil ani výdaje, nepožadoval výpisy z účtu žalované za relevantní dobu. Největším nedostatkem ověření schopnosti splácet soud považuje skutečnost, že žalobce neověřil, zda žalovaná dosahuje příjmů, které uvádí.13. Žalobce porušil ustanovení § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, úvěruschopnost nepřezkoumal řádně, byly pochybnosti o schopnosti spotřebitele úvěr splácet a soud má za to, že je nepochybné, že úvěr neměl být poskytnut vůbec. Následkem řádného nepřezkoumání úvěruschopnosti je podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelské úvěru, neplatnost smlouvy o úvěru, nazvané smlouva o nákupu na splátky, ke které soud přihlédne i bez návrhu.14. Proto soud nárok posoudil jako bezdůvodné obohacení. Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.15. Podle § 2991 odst. 2 občanského zákoníku bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.16. Žalovaná se bezdůvodně obohatila, když obdržela plnění z neplatné smlouvy o úvěru, a to ve výši 27 592 Kč, zaplatila pouze 7 474,21 Kč, zbývá tedy zaplatit 20 117,79 Kč. Proto soud tuto částku přiznal. Ve zbytku soud žalobu zamítl.17. Úrok z prodlení přiznal soud dle § 1970 občanského zákoníku a § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb., když ke splatnosti došlo den následující po doručení výzvy k úhradě. (§ 1958 odst. 2 občanského zákoníku) Soud přiznal úrok z prodlení pouze z přiznané částky a od doručení výzvy.18. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř., kdy žalobce měl úspěch co do 74% (počítáno jistina plus kapitalizované úroky a úroky z prodlení). Po odečtení úspěchu od neúspěchu nahradí žalovaná žalobci 48% jeho nákladů. Náklady jsou SOP ve výši 982 Kč, dále 3 úkony právní pomoci po 400 Kč dle § 14b odst. 1 bod 2 ( ustálený vzor, opakovaně týž žalobce, obdobné věci do 50 000 Kč). Dále jeden úkon podle § 7 bod 5 tarifu, a to účast na jednání dne 23.10.2025 ve výši 2 100 Kč za úkon, režijní paušál paušál po 450 Kč.19. V neposlední řadě promeškaný čas za cestu Praha Cheb a zpět za 10 započatých půlhodin po 150 Kč (1 500 Kč), cestovné 2 709,5 Kč (344 km, náhrada 5,87 Kč za km, , spotřeba 5,8l na 100 km a cena 35,8 Kč za litr) a DPH 1 734,5 Kč. Tedy celkem 10 976 Kč, z toho 48 % je 5 268 Kč a tuto částku soud přiznal. Doplnění žaloby soud jako úkon nepřiznal, protože žaloba měla být podána řádně.