9 C 133/2025-23 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobce se domáhal určení, že žalovaná je vlastníkem automobilu popsaného ve výroku I., dále jen automobil, vozidlo. Žalobu odůvodnil tak, že má naléhavý právní zájem o určení vlastnictví, neboť jen na základě soudního rozhodnutí správní orgán provede změnu v registru vozidel. Uvedl, že byl vlastníkem předmětného automobilu, vozidlo prodal žalované kupní smlouvou ze dne 22.4.2025 za kupní cenu 10 000 Kč, žalovaná kupní cenu zaplatila a vozidlo si převzala. Žalobce sám podal žádost o přeregistraci vozidla v registru, žalovaná registraci nedokončila, registrační místo vyzvalo žalovanou k převodu vozidla, žalovaná nereagovala. Registrační orgán zapíše převod vozidla na základě společné žádosti dle § 8 zákona 56/2001 Sb.2. Žalobce uvedl, že je stále považován za provozovatele vozidla a nese riziko, že bude odpovědný za přestupky, existuje povinnost pojištění vozidla a neplacení je sankcionováno. Také nese riziko v případě nehody, kdy je považován za provozovatele, dokud je zapsán v registru vozidel. Vozidlo bylo zajištěno policejním orgánem v Tachově žalované.3. Žalovaná se k věci nevyjádřila. Soud rozhodoval bez jednání dle § 115 a o.s.ř., neboť strany s tím souhlasily.4. Soud má za prokázaný tento skutkový stav: Z kupní smlouvy č.l. 10 je prokázáno, že žalobce jako prodávající prodal žalované jako kupující předmětné vozidlo se všemi součástmi dne 22.4.2025, žalovaná zaplatila kupní cenu 10 000 Kč a žalobce předal žalované velký a malý technický průkaz a klíče od vozidla. Žalovaná se zavázala na svůj náklad k nahlášení změn v evidenci. Vozidlo je bez platné technické kontroly.5. Z potvrzení Policie ČR č.l. 4 je prokázáno, že předmětné vozidlo bylo majitelce- žalované odňato a uloženo v objektu Policie ČR- TOV Planá, okres Tachov. Z osvědčení o digitálním úkonu č.l. 5 je prokázáno, že žalobce žádal o zápis změny vlastníka nebo provozovatele silničního vozidla.6. Z výzvy k odstranění vad žádosti č.l. 6 je prokázáno, že Hlavní město Praha, Magistrát Hlavního města Prahy vyzval žalovaného, aby doložil žádost o vydání nového osvědčení o registraci, uzavřel pojištění odpovědnosti a nechal provést technickou prohlídku a zaplatil 1 300 Kč. Z dopisu pojišťovny právní ochrany DAS jménem žalobce je prokázáno, že pojišťovna jménem žalobce vyzvala žalovanou k poskytnutí součinnosti k přeregistraci vozidla. Z obálky je prokázáno, že si žalovaná zásilku nevyzvedla.7. Závěr o skutkovém stavu je tento: Žalobce jako prodávající prodal žalované jako kupující předmětné vozidlo se všemi součástmi dne 22.4.2025, žalovaná zaplatila kupní cenu 10 000 Kč a žalobce předal žalované velký a malý technický průkaz a klíče od vozidla. Žalovaná se zavázala na svůj náklad nahlášení změn v evidenci. Vozidlo je bez platné technické kontroly. Předmětné vozidlo bylo majitelce- žalované odňato a uloženo v objektu Policie ČR- TOV Planá, okres Tachov. Žalobce žádal o zápis změny vlastníka nebo provozovatele silničního vozidla.8. Hlavní město Praha, Magistrát Hlavního města Prahy vyzval žalovaného, aby doložil k přeregistraci žádost o vydání nového osvědčení o registraci, uzavřel pojištění odpovědnosti a nechal provést technickou prohlídku a zaplatil 1 300 Kč. Pojišťovna jménem žalobce vyzvala žalovanou k poskytnutí součinnosti k přeregistraci vozidla, žalovaná nereagovala.9. Podle § 80 o.s.ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.10. Soud shledal, že žalobce má naléhavý právní zájem na určení, že tu vlastnické právo není dle § 80 o.s.ř., neboť žalobce nemá jinou možnost, jak přeregistrovat vozidlo z žalobce na žalovanou. V současné době je žalovaná nekontaktní, od kupní smlouvy uplynulo již pět měsíců, žalobce nemůže bez vozidla zajistit technickou prohlídku, jak požaduje správní orgán pro přeregistraci na žalovanou. Nedokončení přeregistrace může mít pro žalobce právní následky.11. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Žalobce prodal žalované předmětné vozidlo a odevzdal kupující (žalované klíče a velký a malý technický průkaz), tedy odevzdal žalované věc a umožnil ji nabýt vlastnické právo, kupující věc převzala a zaplatila kupní cenu. Vlastníkem vozidla se tímto stala kupující, tedy i provozovatelem. Proto soud rozhodl o určení, že žalovaná je vlastníkem vozidla i provozovatelem a žalobě vyhověl.12. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal je úspěšnému žalobci. Podle § 9 odst. 3 písmeno a § 7 bod 5 přísluší žalobci odměna z punkta 65 000 Kč ve výši 3 700 Kč za úkon, kterým je sepsání žaloby plus jeden režijní paušál. Žalobce se nechal zastoupit pouze pro vyhotovení žaloby, bez dalšího právního zastoupení. Žalobce však zaplatil za právní pomoc pouze 2 500 Kč, proto soud tuto částku přiznal, neboť soud přizná pouze účelně vynaložené náklady. Dále soud přiznal soudní poplatek 2 000 Kč, celkem soud přiznal na náhradu nákladů řízení 4 500 Kč.