16 C 254/2025-28 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku s příslušenstvím uvedenou pod bodem I. výroku tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný 9. 1. 2025 v době od 2:30 hodin do 3:00 hodin v Aši na Poštovním náměstí vytrhl 12 metrů kabelů o průměru 2,5 mm a 12 plastových chráničů. Žalovaný dále poškodil 5 kusů zásuvek, okapový svod se dvěma okapovými držáky a plechový obal od elektrického rozvaděče. Následně žalovaný vytrhl 6 metrů vánočních světýlek. Tímto jednáním byla způsobena škoda , adresa, , (dále „poškozený“). Uvedeným jednáním se žalovaný dopustil přestupku dle § 8 odst. 1 písm. a) bod 4 zákona č. 251/2016 Sb., o některých přestupcích, ve znění pozdějších předpisů, o němž bylo rozhodnuto příkazem Městského úřadu , adresa, ze dne 10. 2. 2025, č. j.: , Anonymizováno, , sp. zn. , Anonymizováno, . Tento příkaz nabyl právní moci dne 5. 3. 2025. Žalobkyně vyplatila poškozenému dne 14. 3. 2025 v rámci škodní události č. , číslo, pojistné plnění ve výši 23 340 Kč. Skutečná škoda představovala částku ve výši 24 340 Kč. Z této částky byla odečtena spoluúčast poškozeného ve výši 1 000 Kč. Žalobkyně tak uplatňuje vůči žalovanému nárok na náhradu pojistného plnění v celkové výši 23 340 Kč, které žalobkyně plnila poškozenému, z titulu pojistné smlouvy č. , číslo, . Žalovaný ani přes upomínky a předžalobní výzvu na svém dluhu ničeho nezaplatil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Žalobkyně i žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), bez nařízení jednání.4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Příkaz , právnická osoba, , adresa, ze dne 10. 2. 2025 č. j. , Anonymizováno, a fotodokumentace podrobně popisují protiprávní jednání žalovaného a škodu způsobenou žalovaným. Tento příkaz nabyl právní moci dne 5. 3. 2025. Z obsahu tohoto listinného důkazu vyplývá, že žalovaný dne 9. 1. 2025 v době od 2:30 hodin do 3:00 hodin v Aši na Poštovním náměstí vytrhl 12 metrů kabelů o průměru 2,5 mm a 12 plastových chráničů. Žalovaný dále poškodil 5 kusů zásuvek, okapový svod se dvěma okapovými držáky a plechový obal od elektrického rozvaděče. Následně žalovaný vytrhl 6 metrů vánočních světýlek. Uvedeným jednáním se žalovaný dopustil přestupku dle § 8 odst. 1 písm. a) bod 4 zákona č. 251/2016 Sb., o některých přestupcích, ve znění pozdějších předpisů. Z oznámení škodní události majetku bylo zjištěno poškození majetku , adresa, sepsaného žalobkyní s odhadem výše škody 29 264 Kč. , adresa, je pojištěncem žalobkyně, a to na základě pojistné smlouvy ze dne 29. 6. 2012 č. , číslo, . Z oznámení o poskytnutí pojistného plnění z pojistné události č. , číslo, a dokladu o výplatě bylo prokázáno, že došlo k ukončení šetření škodní události v souladu s platnými právními předpisy a došlo ke stanovení výše skutečně vzniklé újmy a následného vyplacení pojistného plnění poškozenému v částce 24 340 Kč s tím, že spoluúčast poškozeného je dle smluvního ujednání stanovena na částku 1 000 Kč. Žalovaný byl k zaplacení částky ve výši 23 340 Kč s příslušenstvím vyzván předžalobní výzvou ze dne 5. 6. 2025, která byla dle podacího lístku zaslána žalovanému téhož dne.5. Podle § 2900 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, je každý povinen počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví nebo na vlastnictví jiného.6. Podle § 2910 o.z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.7. Podle § 2820 o.z. vzniklo-li v souvislosti s hrozící nebo nastalou pojistnou událostí osobě, která má právo na pojistné plnění, pojištěnému nebo osobě, která vynaložila zachraňovací náklady, proti jinému právo na náhradu škody nebo jiné obdobné právo, přechází tato pohledávka včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s ní spojených okamžikem výplaty plnění z pojištění na pojistitele, a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil. To neplatí, vzniklo-li této osobě takové právo vůči tomu, kdo s ní žije ve společné domácnosti nebo je na ni odkázán výživou, ledaže způsobil pojistnou událost úmyslně. Osoba, jejíž právo na pojistitele přešlo, vydá pojistiteli potřebné doklady a sdělí mu vše, co je k uplatnění pohledávky zapotřebí. Zmaří-li přechod práva na pojistitele, má pojistitel právo snížit plnění z pojištění o částku, kterou by jinak mohl získat. Poskytl-li již pojistitel plnění, má právo na náhradu až do výše této částky.8. Shora zjištěný skutkový stav soud po právní stránce posoudil následovně. Žalobkyně uzavřela s poškozeným pojistnou smlouvu ve smyslu § 2758 o.z., na jejímž základě vznikla žalobkyni jako pojistiteli povinnost v případě škodní události plnit pojistné plnění. Dne 9. 1. 2025 žalovaný v době od 2:30 hodin do 3:00 hodin v Aši na Poštovním náměstí vytrhl 12 metrů kabelů o průměru 2,5 mm a 12 plastových chráničů. Žalovaný dále poškodil 5 kusů zásuvek, okapový svod se dvěma okapovými držáky a plechový obal od elektrického rozvaděče. Následně žalovaný vytrhl 6 metrů vánočních světýlek. Žalobkyně poskytla poškozenému, který se na žalobkyni obrátil se svým nárokem, pojistné plnění ve smyslu § 2820 o.z. Soud má shora uvedenými důkazy za prokázáno, že škoda byla způsobena žalovaným. Žalobkyně má tak vůči žalovanému, který škodu způsobil, nárok na náhradu toho, co poškozenému plnila, tedy nárok na náhradu pojistného plnění, kdy žalobkyně požaduje úhradu ve výši 23 340 Kč, po odečtení 1 000 Kč jako spoluúčasti poškozeného na škodní události. Žalovaný na svém dluhu ani přes výzvu žalobkyně ničeho nezaplatil. Soud proto uzavřel, že žaloba je důvodná, a zavázal žalovaného k povinnosti zaplatit žalobkyni částku 23 340 Kč spolu s úrokem z prodlení v souladu s § 1970 o.z., neboť se žalovaný dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu. Výše úroku z prodlení byla stanovena dle § 1 a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení v částce 8 799 Kč. Náklady řízení sestávají ze soudního poplatku ve výši 934 Kč a z nákladů zastoupení žalobkyně advokátkou podle § 6, 7, 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“) činí odměna advokátky za dva úkony právní služby (1. převzetí a příprava věci, 2. sepis žaloby) podle § 7 a § 11 odst. 1 advokátního tarifu po 2 060 Kč, tj. v součtu 4 120 Kč a za jeden úkon právní služby (3. jednoduchá výzva k plnění – k zaslání kvalifikované výzvy nebylo důvodu) podle § 7 a § 11 odst. 2 advokátního tarifu v částce 1 030 Kč; Provozní výdaje tohoto zástupce v paušální výši za uvedené úkony právní služby ve smyslu § 13 odst. 4 advokátního tarifu po 450 Kč, tj. v součtu 1 350 Kč; Náhradu odvodu daně z přidané hodnoty z odměny a hotových výdajů zástupce žalobkyně ve výši 21 % podle § 137 odst. 1 a 3 písm. a) o.s.ř. a § 47 odst. 1 písm. a) zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, zaokrouhleno podle § 146 odst. 1 zákona č. 280/2009 Sb., daňový řád. Plnění povinnosti uhradit náklady řízení pak bylo žalovanému v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. uloženo k rukám zástupce žalobkyně. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř.