17 C 15/2026-26 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se podanou žalobou, ve znění jejího doplnění, domáhala po žalovaném zaplacení dlužné částky specifikované ve výroku I. tohoto rozsudku. Žaloba byla odůvodněna tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, , právnická osoba, . , IČO, s žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , číslo, , na jejímž základě byl žalovanému poskytnut revolvingový úvěr, který mohl žalovaný čerpat až do výše 150 000 Kč. Žalovaný čerpal úvěr dne , datum, ve výši 14 438 Kč a dne , datum, ve výši 5 500 Kč, celkem v částce 19 938 Kč. Žalovaný se zavázal splácet úvěr spolu s úrokem ve výši 19,48 % ročně, a to v , počet, měsíčních splátkách po 1 444 Kč, splatnost prvé splátky byla k , datum, , každá další k 15. dni v měsíci. Neúčelovou část úvěru v čerpané částce 5 500 Kč se žalovaný zavázal splácet s úrokem ve výši 29. 90 % ročně dle části , číslo, písm. , písmeno, smlouvy. Žalovaný přistoupil k pojištění schopnosti splácet úvěr, kdy pojištění měsíčně činilo 0,65 % z výše aktuálního neúčelově čerpaného úvěru 73 Kč, pojistné bylo splatné spolu se splátkami úvěru. Žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas. Za dobu smluvního vztahu žalovaný uhradil celkem částku 13 286 Kč, které byly ve výši 646,43 Kč započteny na pojistné, částka 1 800,01 na dlužné úroky, částka 8 839,56 Kč na dlužnou jistinu a částka 2 000 Kč na dlužné poplatky za odeslané upomínky v souvislosti s prodlením úhrady splátek. Úvěr byl ke dni 11. 4. 2024 zesplatněn, právní předchůdkyně žalobkyně odstoupila od smlouvy. Dluh žalovaného tak po započtení částečných úhrad sestává z částky 11 098,44 Kč představující dlužnou jistinu, dlužnou smluvní pokutu ve výši 1 500 Kč, dlužné pojistné za období od 16. 9. 2023 do 12. 3. 2024 v částce 555,29 Kč a úroky z úvěru od 16. 9. 2023 do 12. 3. 2024 v částce 987,40 Kč, celkem tedy 14 141,13 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, žalobkyni. Žalovaný dosud ničeho neuhradil, a to ani přes zaslanou předžalobní výzvu.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalobkyně i žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen OSŘ), bez nařízení jednání.3. Soudem byl zjištěn následující skutkový stav. Z žalobkyní doložených listinných důkazů má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , číslo, , a to s disponibilním zůstatkem ve výši 20 000 Kč, s tím, že bylo ujednání první čerpání úvěru ve výši 14 438 Kč na nákup mobilního telefonu, dále je z obsahu smlouvy zřejmé přistoupení žalovaného k pojištění schopnosti splácet úvěr, kdy pojištění měsíčně činilo 0,65 % z výše aktuálního neúčelově čerpaného úvěru, pojistné činilo měsíčně částku 73 Kč, žalovaný se tedy zavázal splácet měsíčně částku 1 444 Kč a 73 Kč, celkem 1 517 Kč, splatnost prvé splátky byla ujednána na , datum, . Čerpání částky 5 500 Kč je prokázáno z výtisku přehledu transakcí na účet žalovaného specifikovaným variabilním symbolem čísla smlouvy o úvěru, kde je zahrnuta částka 14 438 Kč a částka 5 500 Kč. Žalovaný se zavázal vyčerpaný bezúčelový úvěr splácet včetně úroku ve výši 19,48 % ročně, účelovou část úvěru s úrokem 29,90 % ročně, se shodnou splatností jako účelovou část úvěru, a to částkou 370 Kč měsíčně. Spolu s jistinou úvěru se žalovaný v souladu s se stranou , číslo, smlouvy o úvěru ve spojení se Sazebníkem – jeho části , písmeno, zavázal uhradit také případné poplatky za upomínání spojené s jeho prodlením při splácení sjednaných splátek, kdy v daném případě žalobkyně nárokuje částku 500 Kč za 1. písemnou upomínku při prodlení spotřebitele, částku 600 Kč za 2. upomínku při prodlení věřitele, pokud prodlení trvá a částku 1 500 Kč v případě ukončení smlouvy z důvodu prodlení trvajícího déle, než 3 měsíce; žalovanému zbývá uhradit částka 1 500 Kč za ukončení smlouvy. Dle strany , číslo, smlouvy o úvěru, konkrétně písmene , písmeno, byla žalobkyně oprávněna odstoupit od smlouvy o úvěru svým rozhodnutím z důvodu prodlení žalovaného s úhradou jedné splátky po dobu delší než 3 měsíce s úhradou kterékoli splátky, případně dvou splátek. Žalovaný nedostál své povinnosti, nehradil úvěr řádně a včas, proto žalobkyně svého oprávnění a dopisem ze dne 12. 3. 2024 odstoupila od smlouvy o úvěru a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě dluhu, odeslání tohoto je prokázáno podacím archem potvrzeným poštovním doručovatelem ze dne 14. 3. 2024. Z přehledu čerpání a úhrad doloženého žalobkyní má soud za prokázané, že žalovaný čerpal účelový i bezúčelový úvěr, přičemž za dobu trvání smluvního vztahu uhradil částku 13 286 Kč. Dluh žalovaného sestává z částky 11 098,44 Kč představující dlužnou jistinu, dlužné smluvní pokuty ve výši 1 500 Kč, dlužného pojistného za období od 16. 9. 2023 do 12. 3. 2024 v částce 555,29 Kč a úroků z úvěru od 16. 9. 2023 d 12. 3. 2024 v částce 987,40 Kč, celkem tedy 14 141,13 Kč. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva k plnění, odeslání dotvrzují informace poštovního doručovatele o podané zásilce. Aktivní legitimaci žalobkyně má soud prokázánu ze smlouvy o postoupení pohledávek ve spojení s její přílohou a doloženého oznámení o postoupení pohledávky ve spojení s podacím archem poštovního doručovatele. Povinnost tvrzení stanovená ustanovením § 101 odst. 1 písm. a) OSŘ a povinnost důkazní stanovená ustanovením § 120 odst. 1 OSŘ ohledně zaplacení vzniklé pohledávky leží na žalovaném, kdy však žádná z těchto povinností nebyla splněna. Soud má proto za prokázané, že vzniklý dluh nebyl žalovaným uhrazen.4. Smluvní vztah mezi účastníky soud posoudil jako smlouvou o úvěru uzavřenou podle § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen OZ). Podle § 2395 OZ se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Žalobkyně na základě smlouvy poskytla žalovanému úvěr a žalovaný byl povinen úvěr splatit v souladu se smlouvou a § 2399 OZ ve sjednaných termínech splatnosti, a to včetně úroku, zákonného úroku z prodlení v zákonné výši, který je požadován v souladu s ust. § 1970 OZ a ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Nárok žalobkyně na zaplacení dlužného pojistného je odůvodněn § 2758 a násl. OZ. Povinnost žalovaného k úhradě částky 1500 Kč za upomínku vyplývá ze samotné smlouvy (části , číslo, , písm. , písmeno, a odpovídá ust. § 2048 OZ, kdy soudem byla shledána jako přiměřená. Žalovaný svým povinnostem nedostál, proto bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno. Povinnost plnit byla žalovanému uložena ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 OSŘ.5. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. l OSŘ vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek 800 Kč dle ust. § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen AT), odměny advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení a žalobu, předžalobní upomínku, podání žaloby) po 1 700 Kč dle § 7 AT, celkem 5 100 Kč a 3 náhrady hotových výdajů po 450 Kč dle § 13 AT, celkem 1 350 Kč. Advokát žalobkyně je registrován k placení daně z přidané hodnoty, žalobkyně má proto dle § 137 odst. 3 OSŘ právo na náhradu této daně ve výši 21 % z náhrady nákladů řízení s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je její osobní povinností. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám advokáta žalobkyně, ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 OSŘ.