17 C 20/2026-33 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela po důkladné analýze veškerých informací ve vztahu k úvěruschopnosti žalované, dne , datum, elektronicky smlouvu o úvěru, na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši 96 396 Kč s tím, že žalovaná čerpala úvěr jednorázově do , datum, a žalovaná se zavázala splatit jistinu nejpozději do , datum, . Žalovaná měla splácet v , počet, pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 964 Kč, od , datum, vždy ke každému 15. dni kalendářního měsíce. Žalovaná úvěr čerpala dne , datum, , následně nesplácela řádně a včas, byla jí proto zaslána výzva k úhradě s upozorněním na následky nezaplacení, žalovaná i přes to ničeho neuhradila, žalobkyně proto úvěr ke dni 15. 10. 2024 zesplatnila. Dlužná částka sestává z neuhrazené jistiny ve výši 86 634,02 Kč a poplatků ve výši 3 500 Kč (7 x 500 Kč) za zaslání upomínek žalované v souladu s obchodními podmínkami žalobkyně a sazebníkem žalobkyně. Dále žalobkyně požadovala po žalované také příslušenství, které tvoří kapitalizované úroky z úvěru z dlužné jistiny za období od 16. 3. 2025 do 23. 10. 2025 ve výši 18,90 % ročně v částce 8 070,83 Kč a dále z jistiny od 24. 10. 2025 do zaplacení, rovněž kapitalizovaný úrok z prodlení z nesplacené jistiny za období od 16. 3. 2025 do 23. 10. 2025 ve výši 11,50 % ročně v částce 303,57 Kč a dále zákonný úrok z prodlení z jistiny od 24. 10. 2025 do zaplacení. Žalovaná svůj dluh neuhradila ani přes písemnou předžalobní upomínku žalobkyně.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Žalobkyně i žalovaná daly souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen OSŘ), bez nařízení jednání.3. Soud má z žalobkyní doložených listinných důkazů za prokázané, že žalobkyně uzavřela se žalovanou elektronicky dne , datum, úvěrovou smlouvu. Ze smlouvy je dále prokázáno, že žalované byl poskytnut úvěr ve výši 96 396 Kč, který žalovaná dne , datum, čerpala, což je zřejmé z historického výpisu z účtu. Žalovaná se zavázala úvěr splácet v , počet, měsíčních splátkách po 1 964 Kč, a to spolu s úroky sjednanými ve smlouvě ve výši 18,90 % ročně, RSPN činilo 20,81 %. Splácet se žalovaná zavázala počínaje od , datum, a následně ke každému 15. dni v měsíci. Z úvěrových podmínek ve spojení se sazebníkem poplatků, se kterými byla žalovaná řádně seznámena při uzavírání smlouvy, je prokázáno, že žalobkyně také byla oprávněna domáhat se po žalované úhrady částky ve výši 500 Kč za účelně vynaložený náklad (1. upomínku při neprovedení splátky, příp. 2. a další upomínku při neprovedení splátek), žalobkyně nárokovala částku za 1. upomínku a 6x za zaslání 2. a další upomínky, celkově ve výši 3 500 Kč. Vzhledem k tomu, že k úhradě úvěru nedošlo stran žalované ani přes upomínky žalobkyně, žalobkyně ke dni 15. 10. 2025 úvěr zesplatnila, žalovanou o tomto informovala, což je prokázáno z dodejky k tomuto podání. Žalované byla zaslána předžalobní výzva k úhradě ze dne 20. 10. 2025, jejíž odeslání dotvrzuje arch potvrzený poštovním doručovatelem z téhož dne. Pakliže žalobkyně specifikovala svůj nárok tak, že dlužná částka sestává z neuhrazené jistiny ve výši 86 634,02 Kč a poplatků ve výši 3 500 Kč (7 x 500 Kč) za zaslání upomínek žalované v souladu s obchodními podmínkami žalobkyně a sazebníkem žalobkyně, dále žalobkyně požadovala po žalované také příslušenství, které tvoří kapitalizované úroky z úvěru z dlužné jistiny od 16. 3. 2025 do 23. 10. 2025 ve výši 18,90 % ročně v částce 8 070,83 Kč a dále z jistiny od 24. 10. 2025 do zaplacení, rovněž kapitalizovaný úrok z prodlení z nesplacené jistiny za období od 16. 3. 2025 do 23. 10. 2025 ve výši 11,50 % ročně v částce 303,57 Kč a dále zákonný úrok z prodlení z jistiny od 24. 10. 2025 do zaplacení, tak za situace, že břemeno tvrzení dle § 101 odst. 1 písm. a) OSŘ i břemeno důkazní dle § 120 odst. 1 OSŘ ve vztahu k zaplacení žalované částky leželo na žalované, která však žádné skutečnosti netvrdila, ani neoznačila důkazy na podporu takových tvrzení, soud vycházel ze shora uvedených tvrzení žalobkyně ve spojení s žalobkyní předloženými důkazy. Tyto na sebe navazují, logicky se doplňují, nejsou mezi nimi podstatné rozpory a výše uvedené skutečnosti prokazují. O hodnověrnosti těchto důkazů neměl soud žádné pochybnosti.4. Smluvní vztah mezi účastníky soud posoudil jako smlouvou o úvěru uzavřenou podle § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen OZ). Podle § 2395 OZ se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Žalobkyně na základě smlouvy poskytla žalované úvěr a žalovaná byla povinna fakticky vyčerpaný úvěr splatit v souladu se smlouvou a § 2399 OZ ve sjednaných termínech splatnosti, a to včetně smluvního úroku i úroku z prodlení v zákonné výši, který je požadován v souladu s ust. § 1970 OZ a ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Přestože ve smlouvě byla sjednána výše smluvních úroků vyšší, než požadovala žalobkyně v rámci podané žaloby, jedná se o dispoziční právo žalobkyně a toto je ve prospěch žalované, soud proto přiznal žalobkyni výši úroků, která byla žalobkyní nárokována. Povinnost žalované k úhradě nákladů spojených s vymáháním plnění byla soudem posouzena dle § 513 OZ a shledána jako přiměřená. Žalovaná svým povinnostem nedostála, proto bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno. Povinnost plnit byla žalované uložena ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 OSŘ.5. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí podle § 142 odst. 1 OSŘ vůči žalované vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 3 606 Kč a v nákladech právního zastoupení žalobkyně advokátem, kde odměna zástupce žalobkyně činí podle § 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za 3 úkony právní služby po 4 740 Kč, celkem tedy 14 220 Kč (převzetí a příprava věci, předžalobní výzva, podání žaloby), náhrada hotových výdajů zástupce žalobkyně za 3 úkony právní služby podle § 13 odst. 4 téže vyhlášky po 450 Kč, celkem tedy 1 350 Kč. Advokát žalobkyně je registrován k placení daně z přidané hodnoty, žalobkyně proto dle § 137 odst. 3 OSŘ má i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobkyně. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaná dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám advokáta žalobkyně ve lhůtě dle ust. § 160 OSŘ.