17 C 278/2025-32 — Okresní soud v Chebu

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky uvedené v záhlaví tohoto rozsudku v předmětu řízení, kdy uváděl, že žalovaný je vlastníkem bytové jednotky č. , číslo, v bytovém domě č. , číslo, v , obec, . Žalobce je oprávněn vymáhat plnění povinností uložených vlastníkům jednotek. Žalovaný byl v souvislosti s vlastnictvím bytu povinen přispívat měsíčně na náklady spojené se správou domu a pozemku. Žalovaný byl s výší jednotlivých úhrad, příp. záloh seznámen prostř. evidenčního listu, popř. vyúčtování, částky byly stanoveny shromážděním vlastníků uvedeného domu. Konkrétně byl žalovaný povinen přispívat do fondu oprav částku 1 966 Kč měsíčně za období od , datum, , zálohy za služby činily částku 2 134 Kč. Žalobce se domáhá nároku vyplývajícího z vyúčtování služeb za rok , rok, , když celkově měl žalovaný za rok , rok, uhradit služby v částce 18 484 Kč, a fond oprav v částce 23 592 Kč. Žalovaný však uhradil v roce , rok, pouze částku 16 400 Kč, nedoplatek činí dle vyúčtování za rok , rok, částku 25 676 Kč. Vyúčtování za rok , rok, žalovaný převzal dne 10. 4. 2025, žalobce se domáhá zaplacení částky 25 676 Kč včetně zákonného úroku z prodlení z této částky od 10. 8. 2025 do zaplacení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalobce i žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen OSŘ), bez nařízení jednání.3. Z žalobkyní doložených listin zjistil soud následující skutkový stav. Žalovaný je vlastníkem bytové jednotky č. , číslo, se spoluvlastnickým podílem ve výši , číslo, na společných částech domu v domě v bytovém domě č. , číslo, v , obec, a na stavební parcele , číslo, , vše v katastrálním území , obec, , což je zřejmé výpisu z katastru nemovitostí. Z výpisu z rejstříku společenství vlastníků jednotek je zřejmé, že , žalobce, zajišťuje správu domu v němž se nachází bytová jednotka žalovaného. Ze zápisu shromáždění společenství vlastníků ze dne , datum, ve spojení s předpisem plateb je zřejmá výše záloh na služby a výše plateb do fondu oprav. Z vyúčtování služeb za rok , rok, je prokázáno, že žalovaný měl uhradit celkem , částka, Kč (služby ve výši 18 484 Kč a do fondu oprav částku 23 592 Kč), uhradil však pouze 4 x 4 100 Kč, celkem tedy , částka, Kč. K úhradě zbývá 25 676 Kč. Doručení vyúčtování za rok , rok, je prokázáno podpisem žalovaného na podpisovém archu přehledu vyúčtování ze dne , datum, , kdy žalovaný se seznámil s výši nedoplatku dne 10. 4. 2025. Tyto důkazy na sebe navazují, logicky se doplňují, nejsou mezi nimi podstatné rozpory a výše uvedené skutečnosti jednoznačně prokazují. O hodnověrnosti těchto důkazů neměl soud žádné pochybnosti. Břemeno tvrzení dle § 101 odst. 1 písm. a) OSŘ i břemeno důkazní dle § 120 odst. 1 OSŘ ve vztahu k zaplacení žalované částky leželo na žalovaném, který však žádné skutečnosti netvrdil, ani neoznačil důkazy na podporu takových tvrzení, soud proto vycházel ze shora uvedených tvrzení žalobce ve spojení s žalobcem předloženými důkazy.4. Podle § 1180 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen OZ), nebylo-li jinak určeno, přispívá vlastník jednotky na správu domu a pozemku ve výši odpovídající jeho podílu na společných částech.Podle § 1181 odst. 1 OZ vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala, zpravidla nejpozději do čtyř měsíců od skončení zúčtovacího období.5. Vzhledem k výše uvedenému soud dospěl k závěru, že žalovaný nedostál svým povinnostem v souvislosti s jeho vlastnictvím bytové jednotky, neplnil řádně a včas své závazky, ač k tomu byl povinen. Žalovaný neuhradil vyúčtování za rok , rok, , jehož splatnost byla stanovena v souladu s ust. § 7 zák. č. 47/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, ke dni 10. 8. 2025, soud z těchto důvodů žalobci přiznal právo na úhradu žalované částky, žalovaný se dostal dnem následujícím po splatnosti příspěvků i vyúčtování do prodlení a žalobci vzniklo právo na úrok z prodlení, a to dle ust. § 1970 OZ, a ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Žalovaný dlužnou částku ve shora uvedené výši žalobci neuhradil, soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. Povinnost plnit byla žalovanému uložena ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 OSŘ.6. Zcela úspěšnému žalobci vzniklo dle ustanovení § 142 odst. 1 OSŘ vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení. Náklady sestávají ze soudního poplatku ve výši 1 284 Kč, odměny zástupce žalobce podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen AT), za 2 úkony právní pomoci (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby) dle § 7 a § 11 odst. 2 po 2 140 Kč, dále paušální náhrady hotových výdajů za dva úkony právní služby po 450 Kč dle ustanovení § 13 odst. 4 AT, celkem ve výši 900 Kč. Advokát žalobce je registrován k placení daně z přidané hodnoty, žalobce proto dle § 137 odst. 3 OSŘ má i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobce. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaná dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám advokáta žalobce ve lhůtě dle ust. § 160 OSŘ.