17 C 63/2026-32 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky uvedené v bodě I. výroku tohoto rozsudku s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tvrzením, že žalovaná, jakožto provozovatelka vozidla s reg. zn. , registrační značka, , VIN , VIN kód, , neměla k tomuto vozidlu (ač bylo v registru silničních vozidel evidováno jako provozované) v období od 18. 9. 2023 do 7. 3. 2024 a v období od 8. 3. 2024 do 16. 6. 2024 sjednáno pojištění odpovědnosti, čímž porušila svou zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobkyni proto vznikl nárok na zaplacení příspěvku za vozidlo provozované bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla po dobu 172 dnů a 101 dnů. Splatnost příspěvku za prvně uvedené období nastala dne 9. 7. 2024 a za druhé období dne 5. 11. 2024, v obou případech po zaslání a doručení upomínky žalované. V daném případě činí výše denní sazby příspěvku 65 Kč, žalobkyně má proto nárok na zaplacení příspěvku ve výši 172 x 65 Kč a 101 x 65 Kč a dále žalobkyni vznikl žalobkyni 2 x nárok na zaplacení částky 300 Kč, spočívající v poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek za každé výše uvedené období. Žalovaná neuhradila svůj dluh ani po zaslání předžalobní výzvy.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Žalobkyně i žalovaná daly souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen OSŘ), bez nařízení jednání.3. Soud má z žalobkyní doložených listinných důkazů za prokázané, že žalovaná provozovala v období od 18. 9. 2023 do 7. 3. 2024 a v období od 8. 3. 2024 do 16. 6. 2024 motorové vozidlo registrační značky , registrační značka, , toto vozidlo je v registru silničních vozidel evidováno jako provozované, což je zřejmé z listin informací z centrálního registru vozidel. Žalobkyně zaslala žalované za každé jednotlivé období výzvu k úhradě příspěvku do , garanční fond, , čímž jí vznikl za uvedené období nárok na zaplacení tohoto příspěvku a to v dané kategorii, určené počtem objemu válců motoru vozidla od 1 850 cm3 do 2 500 cm3, v denní sazbě 65 Kč. Celkem se jedná o 172 a 101 dní, kdy nebylo k žalované provozovanému vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaná má proto povinnost uhradit žalobkyni částku 11 180 Kč a dále 300 Kč za poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek a rovněž částku 6 565 Kč a dále 300 Kč za poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Žalovaná svůj dluh neuhradila ani přes písemné předžalobní upomínky ze dne 10. 10. 2024 a 16. 1. 2025, jejichž odeslání dotvrzují informace poštovního doručovatele o podané zásilce. Břemeno tvrzení dle § 101 odst. 1 písm. a) OSŘ i břemeno důkazní dle § 120 odst. 1 OSŘ ve vztahu k zaplacení žalované částky leželo na žalované, která však žádné skutečnosti netvrdila, ani neoznačila důkazy na podporu takových tvrzení, soud proto vycházel ze shora uvedených tvrzení žalobkyně ve spojení s žalobkyní předloženými důkazy, o jejichž věrohodnosti soud neměl žádné pochybnosti.4. Žalovaná, coby provozovatelka motorového vozidla, má, podle ust. § 1 odst. 2 písm. a) 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen POPV), a dle ust. 6 a ust. § 45 zák. č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu povinnost (dále jen POU), mít po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno coby provozované v registru silničních vozidel, sjednáno k vozidlu pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaná ve výše uvedeném období tuto povinnost nesplnila, žalobkyně proto podle ust. § 4 odst. 7 POPV a ust. § 46 POU zaslala žalované výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu, a to za dodržení lhůty stanovené zákonem. Žalobkyni tak vzniklo podle ust. § 4 odst. 1 POPV a ust. § 45 POU vůči žalované právo na úhradu uvedeného příspěvku, přičemž výše denní sazby byla stanovena dle ust. § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 205/1999 Sb., a ust. § 5 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 69/2024 Sb., podle nejvyšší povolené hmotnosti uvedeného vozidla. Podle § 4 odst. 4 POPV a ust. § 6 POU má žalobkyně nárok také na úhradu 300 Kč v souladu s vyhláškou č. 205/1999 Sb., konkrétně §2a a v souladu s ust. § 6 vyhl. č. 69/2024 Sb. Protože žalovaná neplnila řádně a včas své peněžité závazky, dostala se dnem následujícím po splatnosti příspěvku do prodlení a žalobkyni vzniklo právo na úrok z prodlení, a to dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Žalovaná dlužné částky ve shora uvedené výši žalobkyni neuhradila, soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. Povinnost plnit byla žalované uložena ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 OSŘ.5. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. 1 OSŘ vůči žalované vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek 800 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen AT), odměna advokátky za 2,5 úkonu právní služby (po úkonu za převzetí věci, žalobu a výzvu k plnění) po 400 Kč dle § 14b odst. 1 AT a 3 náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 AT. Ust. § 14b AT aplikoval soud proto, že žaloba byla soudem vyhodnocena jako žaloba podaná na ustáleném vzoru, když z úřední činnosti je soudu známo, že žalobkyně uplatňuje nárok ze shodného titulu opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. Advokátka žalobkyně je registrována k placení daně z přidané hodnoty, žalobkyně proto dle § 137 odst. 3 OSŘ má i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokátky a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobkyně. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaná dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám advokátky žalobkyně ve lhůtě dle ust. § 160 OSŘ.