18 C 117/2025-21 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně podala dne 27. 5. 2025 žalobu s odůvodněním, že je provozovatelem distribuční soustavy a je vlastníkem zařízení distribuční soustavy kabelového vedení nízkého napětí. Žalovaný s žalobkyní uzavřel dne , datum, smlouvu o připojení. Dne 13. 11. 2024 byla v uvedeném odběrném místě ukončena smlouva na dodávku elektrické energie. Následně byl vystaven příkaz na demontáž elektroměru v. č. , číslo, , který však z důvodu nepřístupnosti odběrného místa nemohl být proveden. Smlouva na distribuci elektřiny byla administrativně ukončena stanovením náhradních hodnot k datu 13. 11. 2024 VT , počet, ze dne 11. 3. 2025. Před podáním žaloby žalobkyně dne 27. 3. 2025 zaslala žalovanému předžalobní upomínku. S úhradou je tak žalovaný v prodlení, a to od 28. 2. 2025. Žalobkyně proto požaduje zákonný úrok z prodlení z částky 15 238,58 Kč od 28. 2. 2025 do zaplacení.2. Žalovaný se během řízení k věci nevyjádřil.3. Soud v dané věci rozhodoval bez jednání v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „OSŘ“) na základě předložených listin.4. Povinnost ve smyslu § 101 odst. 1 o. s. ř. tvrdit a prokázat skutečnosti vyvracející oprávněnost nároku uplatněného žalobkyní v žalobě ležela na žalovaném, který však tuto povinnost nesplnil. Za této procesní pasivity žalovaného, který ani v žádném směru nevyvracel žalobní tvrzení, vycházel soud z tvrzení žalobkyně, korespondujícího s listinnými důkazy a zjistil skutkový stav spočívající v tom, že žalovaný zastoupen na základě plné moci , právnická osoba, (obchodník), uzavřel dne , datum, s žalobkyní (provozovatel distribuční soustavy) smlouvu o připojení k distribuční soustavě č. , číslo, , jejímž předmětem bylo připojit odběrné elektrické zařízení zákazníka k distribuční soustavě do hladiny nízkého napětí 0,4 kV v odběrném místě , adresa, , pro odběr elektřiny a zajistit dohodnutý rezervovaný příkon v místě připojení od , datum, . Dle interních informací žalobkyně byla ukončena smlouva o distribuci ze strany obchodníka k 13. 11. 2024, dne 13. 11. 2024 bylo zažádáno o ukončení registrace k 13. 11. 2024, dne 25. 11. 2024 byl zadán požadavek na demontáž na odhlášeném odběrném místě, dne 2. 12. 2024 byl proveden pokus o demontáž na místě – nedozvoněno, nepřístupné, dne 9. 12. 2024 byla věc předána k řešení externí společnosti. Touto byla provedena demontáž dne 17. 1. 2025, jak vyplývá z protokolu o kontrole odběrného místa č. , číslo, . Oznámení o výsledku kontroly odběrného místa ze dne 17. 1. 2025 bylo pro žalovaného zanecháno v rozvaděči a následně byl informován přípisem ze dne 21. 1. 2025, včetně vyčíslení výše náhrady škody. Dne , datum, vystavila žalobkyně žalovanému fakturu č. , číslo, na částku 15 238,58 Kč splatnou 27. 2. 2025. Přípisem ze dne 11. 3. 2025 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě a následně jej vyzvala dne 27. 3. 2025 s upozorněním na možné vymáhání soudní cestou. Žalovaný ničeho neuhradil.5. Soud právně posoudil věc podle § 51 odst. 1 písm. a) zákona č. 458/2000 Sb., v platném znění, dle kterého je neoprávněným odběrem elektřiny z elektrizační soustavy, odběr bez uzavřené smlouvy, jejímž předmětem by byla dodávka elektřiny. Podle odst. 3 při neoprávněném odběru elektřiny je osoba, která neoprávněně odebírala nebo odebírá elektřinu, povinna nahradit v penězích vzniklou škodu. Škodou jsou i prokazatelné nezbytně nutné náklady vynaložené na zjišťování neoprávněného odběru elektřiny. Způsob stanovení náhrady za neoprávněně odebranou elektřinu se provede podle § 16 a § 17 vyhlášky č.359/2020 Sb. ze dne 13. srpna 2020, o měření elektřiny.6. Žalovaný je tedy povinen nahradit žalobkyni škodu v žalované výši, která vznikla odebráním elektřiny po ukončení smluvního vztahu, zajištěním příkonu a vzniklými náklady na zjištění neoprávněného odběru. Protože tuto svou povinnost nesplnil v termínu splatnosti je oprávněný také návrh žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení ode dne následujícího po splatnosti faktury do zaplacení ve smyslu ust. § 1968 občanského zákoníku, jehož výše odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Vzhledem k těmto skutečnostem a jejich právnímu hodnocení soud žalobě výrokem I. v plném rozsahu vyhověl.7. Podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a ust. § 151 odst. 1, 3 o. s. ř. soud přiznal úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování práva. Podle ust. § 151 odst. 3 o. s. ř. soud přiznal žalobkyni jako účastníku, který není v řízení zastoupen zástupcem ve smyslu ust. § 137 odst. 2 o. s. ř. náhradu nákladů řízení ve výši 1 400 Kč, sestávající ze dvou režijních paušálů po 300 Kč (předžalobní výzva, podání žaloby) podle ust. § 1, § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb., a zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč.