18 C 137/2025-58 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně podala žalobu s odůvodněním, že je jako , provozovatel, povinna zajišťovat pro obchodníka s plynem distribuci nasmlouvaného množství plynu do odběrných míst na základě smluv uzavřených mezi obchodníkem s plynem a odběrateli. Žalovaný v době od , datum, , po marném pokusu o přerušení dodávky plynu do odběrného místa provedením demontáže měřidla žalobkyní na základě žádosti obchodníka s plynem a následném ukončení smlouvy o dodávce plynu ze strany obchodníka s plynem z důvodu dluhu za odebraný plyn, do 12. 6. 2024 neoprávněně odebíral plyn na odběrném místě na adrese , adresa, , EIC , EIC, , čímž způsobil žalobkyni, která je , provozovatel, , škodu v celkové výši 26 681,70 Kč. Množství neoprávněně odebraného plynu vyplývá z rozdílu mezi stavem měřidla č. , číslo, na odběrném místě ke dni přerušení dodávky plynu na základě žádosti obchodníka s plynem – provedeno ke dni , datum, odhadem pro nepřístupnost měřidla, stav , počet, m³, a stavem měřidla ke dni , datum, , kdy byla provedena výměna měřidla v rámci povinné cejchovní výměny, se stavem měřidla , počet, m³. Dále z rozdílu mezi stavem nově instalovaného měřidla č. , číslo, na odběrném místě ke dni provedení pravidelné cejchovní výměny měřidla dne , datum, se stavem měřidla , počet, m³ a stavem měřidla ke dni , datum, kdy byla provedena demontáž měřidla, se stavem počítadla , počet, m³. Dne , datum, byla vystavena faktura VS , var. symbol, za neoprávněný odběr plynu za období od , datum, do , datum, na částku 26 681,70 Kč, splatná dne 8. 7. 2024. Žalovaný byl vyzván k úhradě vzniklé škody, dlužnou částku 26 681,70 Kč však ke dni splatnosti nezaplatil, proto mu žalobkyně zaslala upomínku k úhradě dne 5. 9. 2024, dne 13. 9. 2024 a předžalobní výzvu dne 4. 12. 2024.2. Žalovaný se během řízení k věci nevyjádřil.3. Soud v dané věci rozhodoval bez jednání v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „OSŘ“) na základě předložených listin.4. Povinnost ve smyslu § 101 odst. 1 o. s. ř. tvrdit a prokázat skutečnosti vyvracející oprávněnost nároku uplatněného žalobkyní v žalobě ležela na žalovaném, který však tuto povinnost nesplnil. Za této procesní pasivity žalovaného, který ani v žádném směru nevyvracel žalobní tvrzení, vycházel soud z tvrzení žalobkyně, korespondujícího s listinnými důkazy a zjistil skutkový stav spočívající v tom, že žalovaný v době od , datum, , po marném pokusu o přerušení dodávky plynu do odběrného místa provedením demontáže měřidla žalobkyní na základě žádosti obchodníka s plynem a následném ukončení smlouvy o dodávce plynu ze strany obchodníka s plynem z důvodu dluhu za odebraný plyn, do , datum, neoprávněně odebíral plyn na odběrném místě na adrese , adresa, , EIC , EIC, , čímž způsobil žalobkyni, která je , provozovatel, , škodu ve výši 26 681,70 Kč. O tomto byl žalovaný informován i prostřednictvím e-mailové komunikace dne 18. 6. 2024, kdy vyslovil povědomí o situaci a vyslovil souhlas s vystavením faktury v této částce dne 23. 6. 2024. Dne , datum, byla vystavena faktura VS , var. symbol, za neoprávněný odběr plynu za období od , datum, do , datum, na částku 26 681,70 Kč, splatná dne 8. 7. 2024. Žalovaný byl vyzván k úhradě vzniklé škody, dlužnou částku 26 681,70 Kč však ke dni splatnosti nezaplatil, proto mu žalobkyně zaslala upomínku k úhradě dne 5. 9. 2024, dne 13. 9. 2024 a předžalobní výzvu dne 4. 12. 2024. Žalovaný ničeho neuhradil.5. Pokud se jedná o právní posouzení věci, po ukončení smluvního vztahu mezi obchodníkem s plynem a žalovaným se odběr zemního plynu žalovaným stal podle § 74 odst. 1 písm. a) zákona č. 458/2000 Sb. (energetický zákon) odběrem neoprávněným, poskytovaným bez právního důvodu. Tento je podle zákona zakázaný. Žalovaný je tak ve smyslu § 98a odst. 1 písm. a) energetického zákona povinen nahradit žalobkyni škodu vzniklou neoprávněným odběrem. Protože z měřícího zařízení bylo možné zjistit spotřebu odebraného plynu, vycházela žalobkyně v souladu s ust. § 9 odst. 1 vyhlášky č. 108/2011 Sb., z takto zjištěného množství odebrané energie. Žalovaný je tedy povinen nahradit žalobkyni škodu v žalované výši, která vznikla odebráním zemního plynu po ukončení smluvního vztahu a protože tuto svou povinnost nesplnil v termínu splatnosti je oprávněný také návrh žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení ode dne následujícího po splatnosti faktury do zaplacení ve smyslu ust. § 1968 občanského zákoníku, jehož výše odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Vzhledem k těmto skutečnostem a jejich právnímu hodnocení soud žalobě výrokem I. v plném rozsahu vyhověl.6. Podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a ust. § 151 odst. 1, 3 o. s. ř. soud přiznal úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování práva. Podle ust. § 151 odst. 3 o. s. ř. soud přiznal žalobkyni jako účastníku, který není v řízení zastoupen zástupcem ve smyslu ust. § 137 odst. 2 o. s. ř. náhradu nákladů řízení ve výši 1 794 Kč, sestávající ze dvou režijních paušálů po 300 Kč (předžalobní výzva, podání žaloby) podle ust. § 1, § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb., DPH ve výši 21 % z částky 600 Kč, a zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 068 Kč.