31 C 198/2025-54 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 5 291,42 Kč s příslušenstvím. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu Smlouvy o úvěru č. , identifikace, ze dne , datum, uzavřené mezi žalovanou a tvrzenou právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, ., , IČO, , se , adresa, . K tomu žalobkyně uvedla, že na základě uzavřené smlouvy č. , identifikace, poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem. V souvislosti s poskytnutým úvěrem se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně úrok v pevné výši 761 Kč a tzv. „Úhrady za služby“, tj. úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření Smlouvy ve výši 7 350 Kč, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 2 077 Kč a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši 2 700 Kč. Celkovou dlužnou částku ve výši 27 888 Kč, odpovídající součtu poskytnutého úvěru, úroku v pevné výši a Úhrad za služby, se žalovaný zavázal uhradit v 14 měsíčních splátkách po 1 992 Kč, poslední splátku tak byl povinen uhradit nejpozději do 23. 1. 2024. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas. Poslední splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne 17. 6. 2023 ve výši 1 000 Kč. Dnem následujícím po marném uplynutí lhůty pro úhradu další řádné splátky tak vzniklo právnímu předchůdci právo na uhrazení celé zbývající dosud nesplacení části celkové dlužné částky, která činila na jistině úvěru 10 855,70 Kč, na úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru 402,01 Kč, úhradě za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy 5 218 Kč, úhradě za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu 1 483,72 Kč a úhradě za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši 1 928,57 Kč. Na dlužnou částku nebylo následně ze strany žalovaného ničeho zaplaceno. Žalobkyně dále tvrdila, že vzhledem k tomu, že poskytnutý úvěr nebyl ze strany žalovaného řádně v plné výši uhrazen ve lhůtě sjednané ve Smlouvě, tj. k 23. 1. 2024, úročí se neuhrazená jistina úvěru ve výši 10 855,70 Kč od 24. 1. 2024 dále úrokem s úrokovou sazbou ve výši 8 % ročně. V důsledku prodlení žalovaného s úhradou splátek vzniklo právnímu předchůdci žalobce také právo požadovat zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši 14,75 % ročně, kterým je úročena splatná nezaplacená částka jistiny úvěru ve výši 10 855,70 Kč a splatná nezaplacená částka úroku v pevné výši 402,01 Kč. Pohledávka za žalovaným vyplývající z výše uvedené Smlouvy byla ze strany společnosti , právnická osoba, . postoupena žalobci na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 3. 2025, se všemi právy s ní spojenými, včetně práva ze smluvní pokuty, a to s účinností ke dni 25. 3. 2025. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu této žaloby nebylo ze strany žalovaného na předmětnou pohledávku žalobce uhrazeno ničeho. Dále žalobkyně tvrdila, že před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou. Ve vztahu k úvěruschopnosti uvedla žalobkyně, že úvěruschopnost byla ověřována především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením předmětné Smlouvy a jejich ověření doklady vyžádanými od žalované a nahlédnutím do veřejných registrů, tj. NRKI, BRKI, SOLUS a insolvenčního rejstříku. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Poskytnuté informace byly zaznamenány v Žádosti o úvěr ze dne , datum, (dále jen „Žádost“) a byly ověřeny doklady uvedenými v části „Doložení příjmu Žadatele“, konkrétně pracovní , Anonymizováno, a výplatními páskami. Teprve následně, po vyhodnocení získaných informací, byla s žalovaným uzavřena smlouva o úvěru. V Žádosti žalovaný uvedl, že je od 7. 7. 2021 na dobu určitou do 31. 12. 2022 zaměstnán u společnosti , Anonymizováno, ., že výše jeho měsíční příjmů činí celkem 16 782 Kč, že výše jeho měsíčních výdajů činí 7 450 Kč. Použitelný měsíční příjem byl vypočten na částku 9 332 Kč. Žalovaný dále v Žádosti dle žalobkyně uvedl, že bydlí v nájmu, je svobodný, má dokončené základní vzdělání a nemá vyživovací povinnost vůči dalším osobám. Tvrzenou majetkovou situaci žalované si právní předchůdce žalobce ověřil z Dohody o změně pracovní smlouvy č. , identifikace, a č. , hodnota, a výplatních pásek, z nichž si ověřil příjmy, a výdaje žalované byly zkoumány z výpisů z bankovního účtu. Žalobkyně však doložila pouze dohody o změně pracovní smlouvy a výplatní pásky za měsíc září a říjen 2022, pracovní smlouvu ani výpisy z účtu nedoložila, dále doložila žádost o úvěr.2. Žalovaný se k podané žalobě vyjádřil při jednání tak, že dlužné splátky splácel do chvíle, kdy jej propustili z práce, tato skutečnost zasáhla do jeho rodinného rozpočtu a nemohl půjčku splácet. Je dlouhodobě nezaměstnaný, jeho rodina je šestičlenná a mají minimální rozpočet. Při jednání uvedl, že může platit maximálně částku 1 000 Kč měsíčně. Mezi stranami bylo nesporné, že na úvěr uhradil žalovaný celkem 8 000 Kč a poskytnuto mu bylo celkem 15 000 Kč.3. Na základě provedených důkazů, a to zejména ze smlouvy o úvěru č. , identifikace, , žádosti o úvěr, výplatních pásek za měsíc září 2022 a říjen 2022, dohod o změně pracovní smlouvy č. , identifikace, a č. , identifikace, , zprávy , právnická osoba, , transakční historie, smlouvy o postoupení pohledávek mezi , právnická osoba, . a žalobkyní, přílohy smlouvy o postoupení pohledávek – seznamu postoupených pohledávek, potvrzení o zaplacení úplaty za postoupení, oznámení o postoupení pohledávek, předžalobní výzvy s podacím lístkem a sestavy veřejné databáze ČNB – ARAD a z účastnické výpovědi žalovaného, měl soud za prokázaný následující skutkový stav.4. Ze smlouvy o půjčce č. , identifikace, ze dne , datum, soud zjistil, že na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 15 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. V souvislosti s poskytnutým úvěrem se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně úrok v pevné výši 761 Kč a tzv. „Úhrady za služby“, tj. úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření Smlouvy ve výši 7 350 Kč, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 2 077 Kč a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši 2 700 Kč. Celkovou dlužnou částku ve výši 27 888 Kč, odpovídající součtu poskytnutého úvěru, úroku v pevné výši a Úhrad za služby, se žalovaný zavázal uhradit v 14 měsíčních splátkách po 1 992 Kč, poslední splátku tak byl dle smlouvy povinen uhradit nejpozději do 23. 1. 2024. Dle předmětné smlouvy činila dle roční procentní sazba nákladů (RPSN) 272,44 % ročně. Z obsahu smlouvy bylo dále zjištěno, že obsahovala další ujednání v neprospěch spotřebitele, a to například ve vztahu k započítávání jednotlivých splátek nejprve na úhradu za poskytnutí úvěru, pak na náklady na vyhodnocení úvěru, poté na inkasní poplatek a teprve až následně na jistinu úvěru. Dále například ujednání o smluvní pokutě ve výši 0,1 % denně pro případ prodlení s nezaplacením příslušní splátky, či ujednání o poplatku za upomínky ve výši 750 Kč či oznámení o zesplatnění ve výši 1 500 Kč.5. Z dokumentu transakční historie a nesporného tvrzení stran vyplývá, že žalovaný uhradil částku 2 000 Kč dne 24. 11. 2022, tutéž částku dne 27. 12. 2022 a dne 26. 1. 2023, a následně částku 1 000 Kč dne 25. 5. 2023 a dne 17. 6. 2023, tj. celkem 8 000 Kč.6. Ve vztahu k prokázání skutečnosti, že poskytovatel před uzavřením smlouvy dostatečně zkoumal úvěruschopnost žalované soud provedl důkaz - žádost o úvěr a z něj bylo zjištěno, že uveden byl příjem ze mzdy či podnikání ve výši 16 782 Kč, celkové výdaje byly uvedeny v částce 7 450 Kč, z toho náklady na bydlení činí pouze 3 000 Kč, v žádosti je však dále uvedeno, že osoba bydlí v nájmu, má dvě vyživované děti do 26 let a nemá osobní bankovní účet. S ohledem na skutečnost, že osoba nevlastní účet a zároveň na skutečnost, že výdaje měly být ověřeny z výpisů z bankovního účtu, který nebyl doložen, má soud za to, že ve vztahu k výdajům nebyla úvěruschopnost žalovaného před poskytnutím úvěru ověřována buď vůbec či zcela nepostačujícím způsobem. Stejně tak žalobce nepředložil žádné z výstupů BRKI, NRKI či SOLUS, na které se odkazuje. Z předložené žádosti nevyplývá, že by do výdajů byly zahrnuty výdaje spojené s vyživovanými dětmi ani že by pro posouzení úvěruschopnosti byly zohledněny např. normativní náklady na bydlení. Uváděný příjem (dle předložených pásek čistá mzda z měsíce říjen činila jen 4 777 Kč a náhrada při pracovní neschopnosti 5 336 Kč, tj. měsíc před poskytnutím úvěru byl příjem pouze 10 113 Kč) nedosahuje ani výše minimální mzdy, pracovní poměr navíc byl uzavřen pouze na dobu určitou, která končila