8 C 130/2025-28 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobce se žalobou domáhal po žalovaném zaplacení částky uvedené v bodě I. výroku tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnil tím, že dne 30. 11. 2022 uzavřel žalobce s žalovaným nájemní smlouvu na byt č., hodnota, , adresa, . Dle evidenčního listu SEVL 12 měl žalovaný měsíčně hradit za nájem a služby 5 495 Kč. K 30. 4. 2023 dlužil žalovaný na nájemném 14 780 Kč a nedoplatek za služby 3249 Kč. Žalovaný na dlužnou částku ničeho neuhradil.2. Žalovaný se k podané žalobě nikterak nevyjádřil.3. Žalobkyně i žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a z. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „OSŘ“), bez nařízení jednání.4. Z důkazů provedených soudem byl zjištěn následující skutkový stav. Z nájemní smlouvy ze dne 30. 11. 2022 má soud za prokázané, že žalobce s žalovaným uzavřel nájemní smlouvu na bytovou jednotku č., hodnota, na adrese , adresa, . Ze smlouvy je zřejmé, že nájem byl uzavřen na dobu určitou do 31. května 2023 a ve výši 3 695 Kč + zálohy na energie a služby měsíčně. Dle evidenčního listu „SEVL 12“ s účinností od 1. 12. 2022 měl žalovaný měsíčně hradit nájemné ve výši 3 695 Kč a služby ve výši 1 800 Kč, tj. celkem částku 5 495 Kč. Žalovaný dluží na nájemném za období leden-duben 2023 částku ve výši 14 780 Kč. Za služby měl žalovaný v roce 2022 přeplatek ve výši 7 137 Kč a v roce 2023 nedoplatek ve výši 10 386 Kč. Žalobce zaslal žalovanému předžalobní výzvu, když žalovaný na tuto nikterak nereagoval. Povinnost tvrzení stanovená § 101 odst. 1 písm. a) OSŘ a povinnost důkazní stanovená § 120 odst. 1 OSŘ ohledně zaplacení nájemného a plnění spojených s užíváním bytu, případně ohledně jiných skutečností, které by žalobou uplatněný nárok zcela nebo zčásti vyvracely, leží na žalovaném, který však žádnou z těchto povinností nesplnil.5. Podle § 2201 z. č. 89/2012 Sb., (dále jen „OZ“) se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.6. Podle § 2246 odst. 1 OZ strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.7. Vzniklý právní vztah mezi žalobcem a žalovaným posoudil soud jako nájemní vztah vyplývající z § 2201 a násl. OZ. V daném případě byl žalovaný nájemcem předmětného bytu a měl povinnost hradit nájemné a úhrady plnění s užíváním bytu v souladu s § 2246 a násl. OZ. Soud má za prokázané, že nebylo hrazeno tak, jak je uvedeno v žalobě. Výše uvedené má soud za prokázané ze smlouvy o nájmu bytu, evidenčního listu, z vyúčtování nákladů a z předžalobní výzvy. Neuhrazením závazku ve stanovené lhůtě se zároveň žalovaný dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobkyni vzniklo právo žádat po žalovaném od prvního dne prodlení, úroky z prodlení dle § 1968 a násl. OZ; výše úroků z prodlení vyplývá z nařízení vlády č 351/2013 Sb., a rozhodnutí České národní banky o stanovení repo sazby a je odpovídající výši, kterou žalobkyně požaduje. Soud proto žalobě vyhověl.8. Žalobce měl ve věci plný úspěch, proto mu dle § 142 odst. 1 OSŘ vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši 800 Kč a paušální náhrada hotových výdajů dle § 151 odst. 3 OSŘ 2 x 300 Kč, v souladu s vyhláškou č. 254/2015 ze dne 23. září 2015, o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu.